Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 33-32104/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мухортых Е.Н, судей фио, фио, при помощнике Алексий О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе истца Шкаликовой Н.А. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 21 февраля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ЖСК "Вибратор" в пользу Шкаликовой Надежды Асановны в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке ущерба в сумме сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в сумме сумма Произвести зачет требований ЖСК "Вибратор" о возмещении судебных расходов в сумме сумма и всего взыскать с ЖСК "Вибратор" в пользу Шкаликовой Надежды Асановны сумма

Взыскать с ЖСК "Вибратор" в бюджет адрес госпошлину сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Шкаликовой Н.А. к ЖСК "Вибратор", ГБУ адрес Ясенево" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шкаликова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчикам ЖСК "Вибратор", ГБУ адрес Ясенево" о возмещении ущерба, причиненного заливом ее квартиры, в размере сумма, расходов по оплате услуг эксперта в сумме сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, а также штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, указывая на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, 4-108. В марте 2020 года произошел залив квартиры истца по причине засора водостока кровли. Вследствие залива причинен ущерб имуществу истца на сумму сумма согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры, выполненному ООО "Центр экспертизы и права". Истец полагает, что залив произошел вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязательств по содержанию имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, ответчик виновен в произошедшем заливе и, следовательно, в причинении ущерба.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Шкаликова Н.А. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст.161-163 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является собственником квартиры, расположенной в доме ЖСК "Вибратор" по адресу: адрес

Ответчик ЖСК "Вибратор" осуществляет функции управления домом, в котором находится квартира истца.

В марте 2020 произошел залив квартиры истца по причине засора водостока кровли.

Вследствие залива причинен ущерб имуществу истца.

Для оценки величины ущерба истец обратилась в экспертную организацию, оплатив услуги по оценке в сумме сумма

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры, выполненному ООО "Центр экспертизы и права" по заказу истца, размер ущерба, причиненного истцу составляет сумма

В ходе рассмотрения дела в целях установления действительного размера ущерба, причиненного заливом квартиры, по ходатайству ответчика ЖСК "Вибратор", судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Волан-М".

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива 03 марта 2020г. без учета износа составляет 144769, сумма.

Удовлетворяя требования истца в части, оценив представленные доказательства в их совокупности, соглашаясь с выводами эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд исходил из того, что лицом, ответственным за содержание водостока, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания, в связи с чем, взыскал с ответчика ЖСК "Вибратор" в пользу истца ущерб, нанесенный истцу заливом, в размере сумма

Отказывая в удовлетворении требований истца к ГБУ адрес Ясенево", суд исходил из того, что функций управления многоквартирным домом указанное учреждение не осуществляет.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика ЖСК "Вибратор" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения требований истца, суд взыскал с ответчика ЖСК "Вибратор" в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере сумма

Исходя из того, что требования истца в добровольном порядке ответчиком ЖСК "Вибратор" выполнены не были, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с указанного ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, до сумма.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика ЖСК "Вибратор" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

С учетом пропорционального распределения судебных расходов, суд произвел зачет частично удовлетворенных требований ответчика о взыскании расходов на оказание юридической помощи в сумме сумма, а также расходов по оплате судебной экспертизы в размере сумма, определив окончательный размер подлежащей взысканию с ответчика ЖСК "Вибратор" в пользу истца суммы в сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы со ссылками в том числе на неточность проведенных измерений, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, квалификация эксперта, его подготовившего, подтверждена документально соответствующими дипломами и сертификатами, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Заключение экспертизы составлено после непосредственного осмотра объекта оценки в присутствии сторон. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии решения суд не принял во внимание заключение, представленное истцом, не влекут отмены принятого решения, поскольку при вынесении решения суд руководствовался заключением судебной экспертизы, оснований не доверять которой, суд не нашел. Заключение, представленное истцом, является личным мнением специалиста, который его проводил, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ указанное лицо не предупреждалось, указанное заключение опровергается заключением судебной экспертизы, которой суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в проведении по делу повторной судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку истцу было заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано, поскольку оснований не доверять выводам судебного эксперта, изложенным в заключении, суд не усмотрел, в связи с чем, отсутствовала необходимость в проведении дополнительной или повторной экспертизы. Кроме того, суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертиз на основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку размер компенсации морального вреда определен по правилам Закона защите прав потребителей и с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени понесенных истцом нравственных страданий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма штрафа необоснованно судом первой инстанции снижена, отклоняются судебной коллегией.

Определяя размер штрафа, суд принял во внимание срок нарушения прав истца ответчиком, и с учетом установленных судом фактических обстоятельств, на основании ст. 333 ГК РФ, правомерно снизил размер штрафа до сумма.

Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера штрафа, являющегося способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что суд чрезмерно уменьшил размер штрафа, не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи