Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-32113/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кокоткина А.С. на определение Симоновского районного суда адрес от 01 февраля 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Кокоткина А.С. к ГУФССП России по Москве, Даниловскому ОСП ГУФССП России по Москве о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, разъяснив, что истец может обратиться с указанными требованиями в суд в соответствии с правилами подсудности, -

УСТАНОВИЛ:

Кокоткин А.С. обратился в Симоновский районный суд адрес с исковым заявлением к ГУФССП России по Москве, Даниловскому ОСП ГУФФП России по Москве о возврате исполнительского сбора.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Кокоткин А.С. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции РФ предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дел неподсудно данному суду.

Как следует из содержания искового заявления, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, заявлял требования о возврате исполнительского сбора и процентов по ст. 395 ГК РФ.

Основываясь на положениях п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск подан с нарушением правил подсудности, поскольку рассмотрение требований о взыскании убытков, причиненных виновными действиями/бездействием судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФСП России по адрес, подлежит рассмотрению по месту нахождения Даниловского ОСП УФСП России по адрес, непосредственно допустившего предполагаемое нарушение прав истца, адрес которого не относится к территориальной подсудности Симоновского районного суда адрес.

Данные выводы не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел, что истец ранее обращался с аналогичными заявлениями в суд, которые были возвращены, а поэтому возврат иска нарушает права истца на доступ к правосудию.

Определением мирового судьи судебного участка N235 адрес от 15 сентября 2021 года исковое заявление Кокоткина А.С. к ОСП Даниловский УФССП по адрес о возврате исполнительского сбора было возвращено, заявителю разъяснено, что для рассмотрения настоящего спора ему необходимо обратиться в суд по месту нахождения ответчика - УФССП по Москве (адрес), поскольку Даниловский ОСП УФССП по адрес не является юридическим лицом.

Определением мирового судьи судебного участка N362 адрес от 13 октября 2021 года исковое заявление Кокоткина А.С. к ГУ ФССП по адрес о возврате исполнительского сбора также было возвращено, Кокоткину А.С. разъяснено право обратиться в суд в соответствии с территориальной подсудностью, установленной законом, со ссылкой на п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства", указано, что подсудность административного иска к судебному приставу определяется местом совершения исполнительного документа, а не местонахождением судебных приставов, в котором осуществляет свои обязанности судебный пристав; указано, что фактическое местонахождение подразделения судебных приставов может не совпадать с территорией, на которую распространяются полномочия судебных приставов по совершению исполнительных действий в рамках конкретных исполнительных производств.

Обращаясь в Симоновский районный суд адрес с настоящим иском, Кокоткин А.С. ссылался на указанные определения, приложил их к своему исковому заявлению. Сведений об отмене указанных определений материалы дела не содержат. Однако указанные определения не были приняты судом при вынесении обжалуемого определения.

Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Таким образом, поскольку имеется вступившее в законную силу определение мирового судьи о возвращении искового заявления Кокоткина А.С. с разъяснением права на обращение с данным исковым заявлением в суд по месту совершения исполнительных действий, что и было сделано Кокоткиным А.С. при обращении в Симоновский районный суд адрес - по месту совершения исполнительных действий, у судьи районного суда отсутствовали правовые основания для возвращения указанного искового заявления, в связи с неподсудностью данного спора Симоновскому районному суду адрес.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы Кокоткина А.С. о том, что он ранее обращался с данным иском и по месту нахождения Даниловского ОСП УФССП России по адрес, и по месту нахождения УФССП по адрес, и его исковые заявления были возвращены, заслуживают внимания, а обжалуемое определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а материал по исковому заявлению - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда адрес от 01 февраля 2022 года отменить, исковое заявление Кокоткина А.С. возвратить в районный суд для решения вопроса о принятии к производству суда.

Судья: