Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 33-32114/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при помощнике судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Иванова А.М. по доверенности Попрушко С.А. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2022 года, которым постановлено:

гражданское дело N 2-2058/2022 по иску Иванова Алексея Марковича к Сурову Максиму Алексеевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств передать для рассмотрения по подсудности в Зареченский городской суд Пензенской области, расположенный по адресу: Пензенская обл, г. Заречный, ул. Зеленая, д. 12,

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.М. обратился в суд с иском к Сурову М.А. о расторжении договора от 09.10.2020 на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств в сумме 50 000 руб, процентов на сумму долга за период с 17.05.2021 по день выплаты денежных сумм, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб, штрафа в размере 25 000 руб, расходов на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1 600 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

В судебном заседании ответчик Суров М.А. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по его месту жительства и регистрации - в Зареченский районный суд Пензенской области.

Истец Иванов А.М. и его представитель по доверенности Попрушко С.А. в судебном заседании в удовлетворении ходатайства просили отказать.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца Иванова А.М. по доверенности Попрушко С.А, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Частная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 ГПК РФ).

В силу статьи 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства; место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Судом установлено и следует из материалов дела, что настоящий иск подан в Бабушкинский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика Сурова М.А. по адресу: ****.

Тогда как, ответчик Суром М.А. зарегистрирован и проживает по адресу: ****, который относится к юрисдикции Зареченского районного суда Пензенской области.

В этой связи, установив, что настоящее дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело подлежит передаче по подсудности в Зареченский районный суд Пензенской области для рассмотрения по существу.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Как следует из договора от 09.10.2020 на оказание юридических услуг, в качестве своего адреса регистрации Суров М.А. указал: ****.

По этому же адресу Суров М.А. получает почтовую корреспонденцию (л.д. 33). Он же по судебной повестке, направленной по данному адресу, явился в судебное заседание.

Более того, договор от 09.10.2020, о расторжении которого просит истец, заключен в городе Москве, там же осуществлялось его исполнение.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие постоянное проживание Сурова М.А. в г. Москве по указанному адресу с 2020 г.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для передачи дела по подсудности в другой суд, в связи с чем принятое по делу определение подлежит отмене, дело - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Рассмотрение дела Бабушкинским районным судом г. Москвы будет способствовать правильному и своевременному разрешению гражданского дела, поскольку обе стороны проживают в Московском регионе, договор на оказание юридических услуг заключен в г. Москве, там же осуществлялось его исполнение.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2022 года отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья