Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-32116/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Щербаковой А.В, Мошечкова А.И, при помощнике Рогачевой Ю.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское

дело N N 2-1799/2022 по апелляционной жалобе Пелешенко Ю.И. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2022 г, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" удовлетворить.

Взыскать с Пелешенко Ю.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" задолженность по эмиссионному контракту N 0910-Р-2761214190 в сумме 462 408 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7824 рублей 08 копеек.

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Пелешенко Ю.И. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту N 0910-Р-2761214190 в размере 462 408, 45 руб, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 7824, 08 руб. Заявленные требования мотивированы тем, что 24.06.2014 между сторонами был заключен эмиссионный контракт на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты, договор является договором присоединения. Во исполнение условий договора ответчику была выдана кредитная карта, открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Кредит по карте предоставлялся ответчику в размере кредитного лимита под 17, 9% годовых на условиях, определенных Тарифами Банка. За ответчиком образовалась задолженность по состоянию на 28.01.2022 в сумме 462 408, 45 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ПАО "Сбербанк России" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Пелешенко Ю.И. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что в 2019 кредитная карта была утеряна.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, полагая его незаконным.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что 24 июня 2014 г. между ПАО "Сбербанк России" и Пелешенко Ю.И. заключен договор возобновляемой кредитной линии N 0910-Р-2761214190 посредством выдачи банковской карты с лимитом кредита 400 000 руб. и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, на цели личного потребления с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17.9% годовых.

Районный суд на основании анализа представленных банком историй операций по заключенному договору установил, что в течение срока действия договора ответчик воспользовался картой, получил кредит, однако нарушал условия заключенного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.

В соответствии с представленным расчетом банка, сумма задолженности ответчика по договору по состоянию на 28.01.2022 составляет 462 408, 45 руб, которая включает в себя сумму просроченного основного долга 399 442, 62 руб, просроченные проценты - 51 238, 98 руб, неустойку 11 726, 85 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с нарушением ответчиком условий по возврату кредита, районный суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Отклоняя доводы жалобы ответчика об утере карты в 2019 году, судебная коллегия исходит из того, что, действуя добросовестно, заемщик в такой ситуации обязан был сообщить о данном событии в банк и в правоохранительные органы, однако доказательства такого обращения ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Вопреки доводам апеллятора, задолженность по кредиту банком рассчитана на дату 28.01.2022 и ответчиком не оспаривалась, в связи с чем, последующие платежи заемщика, о которых он не сообщил в суде первой инстанции не влекут отмену, изменение правильного судебного постановления. Оснований полагать, что банк при взаиморасчетах не учтет платеж от 5.03.2022 в сумме 5000 руб. не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с вынесенным по делу решением, признает его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи