Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-32119/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лемагиной И.Б, судей фио, фио, при помощнике Марянян К.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1401/2022 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 24 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ГБУ адрес адрес" к Смирнову Владимиру Валерьевичу, Смирновой Наталье Владимировне, Смирнову Дмитрию Владимировичу, фио фио, фио фио, Бердовщиковой Надежде Владимировне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать солидарно со Смирнова Владимира Валерьевича, Смирновой Натальи Владимировны, Смирнова Дмитрия Владимировича, фио фио, фио фио, Бердовщиковой Надежды Владимировны задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 декабря 2006 года по 30 ноября 2021 года в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ГБУ адрес адрес" обратилось в суд с иском к Смирнову В.В, Смирновой Н.В, Смирнову Д.В, Забелиной Т.В, фио, Бердовщиковой Н.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2006 года по 30.11.2021 года в сумме сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ответчики зарегистрированы в квартире N 2, расположенной по адресу: адрес. ГБУ адрес адрес" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес. В период с 01.12.2006 года по 30.11.2021 года ответчики не в полном объеме исполняли обязанности по внесению платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в сумме сумма

Представитель ГБУ адрес адрес" в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Смирнов В.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчики Смирнова Н.В, Смирнов Д.В, Забелина Т.В, Забелин М.С, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Смирнов В.В.

В заседание судебной коллегии представитель истца ГБУ адрес адрес" по доверенности фио явился, доводы апелляционной жалобы не признал, решение суда просил оставить без изменения.

Ответчики Смирнов В.В, Смирнова Н.В, Смирнов Д.В, Забелина Т.В, Забелин М.С, фио в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания не поступало.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что что жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, предоставлено Смирнову В.В. в пользование на основании договора социального найма жилого помещения.

Из финансового лицевого счета N 3223363136 следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы члены семьи нанимателя: Смирнова Н.В, фио, Забелина Т.В, Смирнов Д.В, Забелин М.С, а также несовершеннолетние фио, фио

Управление многоквартирным домом N 5 осуществляет ГБУ адрес адрес".

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность ответчиков по внесению платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги по квартире N 2 по адресу: адрес, за период с 01.12.2006 года по 30.11.2021 года составляет сумма

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 69, ч. 1 ст. 153, ч. 4 ст. 154 адрес кодекса РФ, ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, содержащих положения об обязанности нанимателя помещения в многоквартирном доме нести бремя содержания данного помещения, и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, своевременно вносить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги; устанавливающих солидарную обязанность членов семьи нанимателя по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между ними.

Установив, что ответчиком Смирновым В.В. как нанимателем не исполняется обязанность по оплате услуг по ремонту и содержанию жилого помещения расположенного по адресу: адрес; ответчиками Смирновой Н.В, Бердовщиковой Н.В, Забелиной Т.В, Смирновым Д.В, Забелиным М.С, как пользователями жилого помещения, не исполняется обязанность по оплате коммунальных услуг по вышеуказанному жилому помещению, доказательств погашений образовавшейся задолженности ответчиками в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца.

С учетом представленной истцом ведомости по финансовому лицевому счету и расчету задолженности, суд определилк взысканию с ответчиков фио, Смирновой Н.В, фио, Забелиной Т.В, фио, Бердовщиковой Н.В. в солидарном порядке в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 декабря 2006 года по 30 ноября 2021 года в сумме сумма.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины судом взысканы с ответчиков в размере сумма В солидарном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иных выводов - судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение положений ст. 148 ГПК РФ не уточнил фактические обстоятельстве, имеющие значение для правильного разрешения дела; не определилзакон, которым следует руководствоваться при разрешении дела для установления правоотношений сторон; не установилнеобходимость представления необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, - судебная коллегия находит несостоятельными, голословными и основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, на неправильной оценке представленных суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ). Материалами, имеющимися в деле, подтверждается, что исковое заявление соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, представленные суду доказательства отвечают ст.ст. 59 - 60 ГПК РФ.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд не удовлетворил заявленные ходатайства об истребовании доказательств, не свидетельствуют о незаконности принятого решения, так как на основании ст. ст. 56, 59 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 24 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: