Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-32124/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М. при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение судьи Симоновского районного суда адрес от 14 сентября 2021 г., которым постановлено: апелляционную жалобу фио на решение Симоновского районного суда адрес от 21.06.2021 г. по гражданскому делу N2-2665/21 - возвратить заявителю,

УСТАНОВИЛ:

Решением Симоновского районного суда адрес от 21 июня 2021 г. удовлетворены исковые требования адрес о взыскании с фио задолженности.

26 июля 2021 г. в суд поступила апелляционная жалоба фио, направленная по почте 19 июля 2021 г, которая была оставлена без движения определением судьи от 30 июля 2021 г. с предоставлением срока для устранения недостатков до 30 августа 2021 г.

Определением судьи от 14 сентября 2021 г. апелляционная жалоба фио возвращена.

В частной жалобе фио просит об отмене определения от 14 сентября 2021 г. о возврате апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лицё участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения;

Возвращая апелляционную жалобу ответчиа, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный определением об оставлении жалобы без движения срок недостатки жалобы не устранены.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

По смыслу приведенных норм закона, копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения должна направляться участвующим в деле лицам, а срок для устранения недостатков должен быть достаточным для совершения стороной юридически значимых действий, о необходимости их совершения сторона должна быть уведомлена.

Между тем, материалы дела не содержат данных о направлении в адрес ответчика копии определения от 30 июля 2021 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения (л.д. 30-31).

Неполучение копии определения об оставлении жалобы без движения объективно лишало фио возможности устранить недостатки апелляционной жалобы в установленный судом срок.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось достаточных оснований к возврату апелляционной жалобы, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для совершения необходимых процессуальных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Симоновского районного суда адрес от 14 сентября 2021 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции для совершения необходимых процессуальных действий в отношении апелляционной жалобы ответчика.

Судьи: