Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-32128/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В., при помощнике Рогачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-903/2022 по апелляционной жалобе Азизова Т.Н.

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 8 июня 2022 г, которым постановлено:

исковые требования Азизова Т.Н. - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СЗ "Метромаш" в пользу Азизова Т.Н. расходы по устранению строительных недостатков в размере 204 439, 80 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, сумму штрафа в размере 70 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 55 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 780 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО "СЗ "Метромаш" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 6544, 40 рублей.

Предоставить АО "СЗ "Метромаш" отсрочку исполнения настоящего решения суда до 31 декабря 2022 года включительно,

УСТАНОВИЛА:

Истец Азизов Т.Н. обратился в суд с иском к ответчику АО "СЗ "Метромаш" о защите прав потребителей, взыскании расходов по устранению строительных недостатков в размере 148 431, 60 рублей, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 16 мая 2019 года по 26 июня 2021 года в размере 57 888, 32 рублей, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 4 августа 2021 года до фактического исполнения обязательства, расходов по оплате экспертизы в размере 55 900 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 27 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 780 рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N *** от 16 мая 2019 года, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство передать объект - трехкомнатную квартиру под условным номером 505, общей площадью 76, 2 кв.м, расположенную в секции 3 на 6 этаже по адресу: адрес ***, не позднее 30 июня 2021 года. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, оплатив обусловленную договором цену 10 207 996 рублей. Однако, квартира была передана истцу 11 мая 2021 года с недостатками, качество объекта долевого строительства не соответствовало заявленному в договоре N ***. Согласно экспертному заключению N 44/2021 от 16 мая 2021 года, составленному независимым экспертом ООО "Жилстройнадзор", рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: *** *** составляет 148 431, 60 рублей. 11 июня 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия. До настоящего времени обязательства ответчика по устранению недостатков не исполнены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с вышеуказанным иском в суд.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 204 439, 80 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 26 июня 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 564 253, 85 рублей, остальные требования, оставив без изменения.

Истец Азизов Т.Н, извещен надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 108), обеспечил явку своего представителя, которая в судебном заседании уточненный иск поддержала в полном объеме и просила суд заявленные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО "СЗ Метромаш" в судебное заседание явился, иск не признал, возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения на иск, просил суд в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям о взыскании неустойки и суммы штрафа.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Азизов Т.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика АО "СЗ "Метромаш" по доверенности Малинин А.С. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе, положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ч. 1 ст. 4, ст. 9, ст. 10, п. 2 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения иены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 мая 2019 года между АО "Метромаш", правопреемником которого является АО "СЗ "Метромаш", и Азизовым Тахиром Надировичем был заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому ответчик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многофункционального адмиистративно - жилого комплекса с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке, расположенном по адресу: ***, и в предусмотренный договором срок, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать трехкомнатную квартиру истцу, а истец, в свою очередь, взял на себя обязательство уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса. Долевой взнос участника долевого строительства по указанному договору, подлежащий уплате истцом, составил 10 207 996 рублей (л.д. 17-35).

Согласно пунктам 1.1 и 1.4 договора, срок передачи объекта долевого строительства установлен после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса, но не позднее 30 июня 2021 года. Передача объекта долевого строительства застройщиком и его принятие участником долевого строительства оформляется актом приема-передачи. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выплатил ответчику денежные средства в размере 10 207 996 рублей, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Вместе с тем, как указал истец, объект долевого строительства был передан истцу 11 мая 2021 года с дефектами строительства.

Сторонами был подписан акт осмотра квартиры и установленного в ней оборудования. Указанным актом недостатки и строительные дефекты, обнаруженные истцом в ходе первичного осмотра квартиры, зафиксированы не были.

По инициативе истца сотрудниками ООО "Жилстройнадзор" 11 мая 2021 года был произведен осмотр вышеуказанного объекта долевого строительства, а затем была проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства.

Согласно пункту 1.7 договора застройщик установилгарантийный срок на квартиру в течение 5 (пяти) лет со дня передачи объекта застройщиком дольщику.

Согласно экспертному заключению N 44/2021 от 16 мая 2021 года в квартире имеется ряд нарушений строительных норм и правил. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в указанной квартире, составляет 148 431, 60 рублей.

11 июня 2021 года истцом ответчику была направлена претензия с просьбой добровольно выплатить стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, а также стоимость проведенного строительно-технического исследования (л.д. 12-13, 16).

Согласно отчету об отслеживании отправления официального сайта Почты России (л.д. 14-15), от получения претензии ответчик уклонился.

Для выяснения всех существенных обстоятельств по делу по ходатайству представителя ответчика определением Преображенского районного суда города Москвы от 18 января 2022 года по настоящему спору была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в выбранном судом экспертном учреждении АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" (л.д. 130-131).

Согласно выводам проведенной судебной экспертизы N 56/2022 от 29 марта 2022 года, в квартире, расположенной по адресу: *** ***, выявлено некачественное выполнение АО "СЗ "Метромаш" строительно-монтажных и отделочных работ, а также несоблюдение требований нормативно-технических документов. Все выявленные дефекты относятся к дефектам, устранение которых технически возможно при проведении ремонтных работ и экономически целесообразно. Таким образом, недостатки (дефекты), выявленные в квартире N 505, расположенной по адресу: ***, являются устранимыми и несущественными. Стоимость устранения (работы и материалы) выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: адрес *** ***, составляет 204439, 80 рублей (л.д. 132-179).

Суд не установилоснований не доверять выводам экспертизы, проведенной АНО "Московский областной центр судебных экспертиз", поскольку заключение не вызывает сомнений в своей объективности, составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, соответствующие правоустанавливающие документы эксперта суду представлены. Экспертное заключение суд счел относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным. Выбор экспертного учреждения был осуществлен судом, что исключает заинтересованность эксперта в исходе дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы в суд первой инстанции ни от истца, ни от ответчика не поступало.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу, что обязательства по договору ответчиком исполнены ненадлежащим образом, квартира передана истцу с недостатками, за которые отвечает ответчик, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению и взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме 204 439, 80 рублей, размер которых определилна основании заключения судебной экспертизы.

Поскольку расходы на устранение недостатков не были выплачены ответчиком истцу в установленный законом срок, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 26 июня 2021 года по 28 марта 2022 года на основании ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 1 ст. 20, п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" с учетом возражений ответчика о снижении неустойки, того обстоятельства, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств, с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 100 000 рублей.

Установив, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, суд, учитывая степень вины ответчика, характер нарушения обязательств, а также принципы разумности и справедливости, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Удовлетворяя требования, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которого определилс учетом возражений ответчика, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в сумме 70000 рублей.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с учетом баланса интересов сторон, количества проведенных судебных заседаний, соблюдения принципов справедливости и разумности, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д. 90-93, 95), расходы по оплате независимой экспертизы в размере 55 900 рублей (л.д. 86). Указанные расходы подтверждены документально и вынужденно понесены истцом из-за ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком.

Также судом удовлетворены требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 780 рублей, поскольку выданная представителю истца доверенность содержит указания на настоящее гражданское дело (л.д. 41).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Москвы взыскана государственная пошлина в размере 6 544, 40 рублей (6 244, 40 руб. по материальным требованиям, 300 руб. - по компенсации морального вреда).

Учитывая положения постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения до 31 декабря 2022 года включительно.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер взысканной в пользу истца неустойки, штрафа, судебных расходов, подлежат отклонению в силу следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Довод истца о том, что судом безосновательно снижен размер подлежащих взысканию судебных расходов, также не может быть принят во внимание, поскольку размер расходов истца на юридические услуги в размере 15 000 рублей, соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по мнению судебной коллегии не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки представленных в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. В связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 8 июня 2022 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Азизова Т.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: