Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 33-32134/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Катковой Г.В., Анашкина А.А., при помощнике Барабиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Суржиковой Е.Ю. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 марта 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к Мкртчян фио о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

Заявление Мкртчян фио о взыскании судебных расходов -удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Мкртчян фио расходы на представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В остальной части заявления отказать,

УСТАНОВИЛА:

Суржикова Е.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Мкртчян Г. Б, в котором просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета по адресу: адрес.

Требования мотивированы тем, что жилое помещение предоставлено ей по договору социального найма N 541044643 от 27 октября 2009 года. В настоящее время в квартире зарегистрированы истец и ответчик. Ответчик Мкртчян Г.Б. длительное время не проживает по указанному адресу, личных вещей не имеет, расходы по содержанию и оплате коммунальных услуг не несет, свои обязанности по договору социального найма не выполняет. С письменными заявлениями о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой ответчик Мкртчян Г.Б. не обращался.

Истец Суржикова Е.Ю. и ее представитель по доверенности Махмудов С.Г. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Мкртчян Г.Б. и его по доверенности адвокат Потапов С.П. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представили заявление о взыскание судебных расходов.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо Суржикова А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Суржикова Е.Ю. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь, что судом нарушены нормы материального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель третьего лица ДГИ г. Москвы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положение ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца Суржикову Е.Ю, ее представителя по доверенности Махмудова С.Г, ответчика Мкртчян Г.Б, его представителя по доверенности, ордеру адвоката Потапова С.П, третье лицо Суржикову А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, изученным материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст. ст. 60, 69, 71, 83 ЖК РФ, ст.ст. 672 ГК РФ, ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713 (с последующими изменениями и дополнениями).

Из материалов дела следует, что 27 октября 2009 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, истцом Суржиковой Е.Ю. заключен договор N 541044643 социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Согласно выписке из домовой книги в квартире зарегистрированы истец Суржикова Е. Ю, ответчик Мкртчян Г.Б, а так же Суржикова А.В, Суржикова К. Г, Шельпяков И. А.

Из объяснений представителя истца следует, оплату жилищно-коммунальных услуг производят истец, ответчик Мкртчян Г.Б. расходы по содержанию и оплате коммунальных услуг не несет, свои обязанности по договору социального найма не выполняет.

Из объяснений представителя ответчика адвоката Потапова С.П. следует, что квартира является единственным жильем ответчика, ответчик оплачивает коммунальные услуги, при этом отсутствовал в жилом помещении только на период нахождения в больнице. Имеют место конфликтные отношения с истцом и ответчиком, в спорной квартире имеются вещи ответчика, договор социального найма в отношении себя ответчик не расторгал.

Наличие конфликтных отношений подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, а именно постановлениями об отказе в возбуждение уголовного дела УУП ОМВД России по району Некрасовка г. Москвы от 01 февраля 2018 года, 20 мая 2019 года, 02 марта 2022 года.

Судом также установлено, что ответчик несет бремя содержание спорного имущества, что подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанций об оплате коммунальных услуг с марта 2016 года (л.д. 138-164).

В судебном заседании по ходатайству истца допрошен свидетель Пометова О.И, которая показала, что ответчика никогда не видела, он в квартире не проживает. Ранее постоянно были скандалы, в квартире имеются вещи, в комнате ответчика никто не проживает.

Суд отнесся критически к показаниям свидетеля, поскольку они не опровергают обстоятельства конфликтных отношений между истцом и ответчиком.

Таким образом, из объяснений представителей истца и ответчика, показаний свидетеля и материалов дела, судом установлено, что между сторонами сложились неприязненные, конфликтные отношения, что ответчик Мкртчян Г.Б. связь со спорной квартирой не утратил, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом Суржиковой Е.Ю. суду не представлено.

Из представленных доказательств следует, что отказ проживать совместно с нанимателем в спорной квартире носит временный и вынужденный характер, поскольку истец не отрицает, что между ним и ответчиком сложились неприязненные отношения. В этой связи факт временного выезда ответчика косвенно подтверждает наличие препятствий для проживания ответчика в спорной квартире и периодическим нахождением в лечебных учреждения г. Москвы

Разрешая спор по существу, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Суржиковой Е.Ю. к Мкртчян Г.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

При этом суд исходил из того, что Мкртчян Г.Б. вселен в спорное жилое помещение и в установленном порядке зарегистрирован в нем по месту жительства, в связи с чем, приобрел равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением; ответчик проживает в спорном жилом помещении, несет бремя его содержания, отсутствие ответчика в квартире носило не постоянный, а временный характер, в связи с болезнью и периодическим нахождением в лечебных учреждения г. Москвы, между сторонами имеется место неприязненных конфликтных отношений с истцом, в связи с чем, оснований полагать, что Мкртчян Г.Б. отказался от реализации прав на спорное помещение не имеется.

Также суд не усмотрел оснований для снятия ответчика с регистрационного учета из спорной квартиры.

Разрешая требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов в виде затрат на нотариальное оформление доверенности представителя в размере сумма, суд исходил из того, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками в том случае, когда такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.п. 2 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Так как из представленной представителем ответчика доверенности не усматривается, что она выдана для участия представителя только в настоящем гражданском деле или конкретном судебном заседании по нему (как видно из текста доверенности, она может быть использована для представления интересов доверителя в других судах, органах государственной, муниципальной власти и организациях), суд пришел к выводу об отказе в возмещении ответчику судебных издержек в указанной части.

В силу ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика взысканы почтовые расходы в размере сумма

С целью защиты своих нарушенных прав в судебном порядке ответчиком понесены расходы, подтвержденные представленными платежными документами, по оплате юридических услуг в сумме сумма

При этом следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разрешая заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, суд пришел к выводу об удовлетворении требования частично, взыскав с истца в пользу ответчика сумму в размере сумма

При этом суд исходил из категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований.

Разрешая спор, суд правильно установилпо делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении, правовую позицию истца, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, указанные доводы были предметом исследования суда, по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и поэтому данные доводы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчик не несет бремя содержания имущества, а именно не оплачивает коммунальные платежи на протяжении длительного времени, бремя содержания в полном объеме несет истец, не свидетельствуют о незаконности выводов суда.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец не лишена права требовать с ответчика в установленном законом порядке возмещения расходов, понесенных ею в связи с оплатой коммунальных услуг.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...