Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-32140/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Смоловой Н.Л., Анашкина А.А., при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя истца ИФНС России N 6 по г. Москве по доверенности Н.Г. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 02 февраля 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ИФНС России N 6 по г. Москве к Л.Ф, В.Ф. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска наложенные определением Тушинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2021 года в виде запрета Управлению Росреестра по г. Москве совершать регистрационные действия, связанные с оформлением перехода права собственности, а также регистрационные действия, связанные с регистрацией обременения права собственности на ? долю квартиры по адресу:, д. 8, корп. 1, кв. 158, кадастровый номер ***:6718, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу",

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России N 6 по г. Москве обратилась в суд с иском к Л.Ф, В.Ф. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что В.Ф. являлся генеральным директором ООО "", которое решением Арбитражного суда г..Москвы от 17.06.2016 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда г..Москвы от 01.08.2017 требования ФНС России в лице ИФНС России N 6 по г..Москве к ООО "" в размере 7 885 3794, 46 руб. включены в реестр требований кредиторов. Приговором Симоновского районного суда г..Москвы от 25.09.2018 по уголовному делу N1-269/18 ответчик В.Ф. признвиновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ. Определением Арбитражного суда г..Москвы от 15.01.2020 конкурсное производство в отношении ООО "" завершено. Решением Тушинского районного суда г..Москвы от 14.07.2020 по гражданскому делу N 2-3029/20 с В.Ф. в пользу бюджета Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 5 538 6621 руб, пени в размере 1 521 4224 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2020, указанное решение суда изменено, с В.Ф. в пользу бюджета Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 69 965 031, 41 руб, однако до настоящего времени требования Инспекции В.Ф. не погашены. В ходе анализа имущественного состояния ответчика В.Ф. было установлено, что 01.12.2015 им произведено отчуждение ? доли квартиры, расположенной по адресу:, д. 8, корп. 1, кв. 158, за 2 000 000 руб. Л.Ф. При таких обстоятельствах, оспариваемая сделка совершена В.Ф. с целью сокрытия своего имущества и недопущения обращения на него взыскания, в ущерб интересам Российской Федерации в лице ИФНС России N 6 по г..Москве, а следовательно оспариваемая сделка, по мнению истца, подлежит признанию недействительной на основании ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, с учетом поданных уточнений, истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи ? доли квартиры, расположенной по адресу:, д. 8, корп. 1, кв. 158, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность В.Ф. ? доли указанной квартиры.

Представитель истца ИФНС России N 6 по г. Москве по доверенности А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика Л.Ф. по доверенности В.Ю. против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Ответчик В.Ф. в судебном заседании также возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ИФНС России N 6 по г. Москве по доверенности Н.Г.

Представитель истца ИФНС России N 6 по г. Москве по доверенности А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель ответчика Л.Ф. по доверенности В.Ю. в судебное заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчики Л.Ф, В.Ф. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.12.2015 между ответчиками В.Ф. и Л.Ф. заключен договор купли-продажи квартиры, предметом которого является ? доля квартиры, расположенной по адресу: ***, д. 8, корп. 1, кв. 158. Цена договора определена сторонами в размере 2 000 000 руб.

Ответчик В.Ф. ранее являлся генеральным директором ООО "".

В период с 29.07.2015 по 25.03.2016 ИФНС России N 6 по г. Москве в отношении ООО "" проведена налоговая проверка, по результатам которой налоговым органом принято решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому у ООО "" выявлена недоимка по налогам в размере 5 538 6621 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2016 по делу N А40-105919/16-101-92 ООО "" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2017 требования ФНС России в лице ИФНС России N 6 по г. Москве к ООО "" в размере 78 853 794, 46 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 25.09.2018 по уголовному делу N 1-269/18 В.Ф. признвиновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2020 конкурсное производство в отношении ООО "" завершено.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 14.07.2020 по гражданскому делу N 2-3029/20 с ответчика В.Ф. в пользу бюджета Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 55 386 621 руб, пени в размере 15 214 224 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2020, решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14.07.2020 изменено, с ответчика В.Ф. в пользу бюджета Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 69 965 031, 41 руб.

Согласно доводам искового заявления, ущерб, причиненный Российской Федерации в связи с неуплатой ООО "" налогов, ответчиком В.Ф. до настоящего времени не возмещен, оспариваемая сделка совершена им с целью сокрытия своего имущества и недопущения обращения на него взыскания, в ущерб интересам Российской Федерации в лице ИФНС России N 6 по г. Москве, в связи с чем недействительна по основаниям положений ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ.

Рассматривая ходатайство стороны ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности и руководствуясь нормами об исковой давности, суд исходил из того, что истцом ИФНС России N 6 по г. Москве на момент обращения в суд с данными исковыми требованиями срок исковой давности не пропущен.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь положениями ст.ст. 1, 9, 10, 168, 170, 181 209, 421, 549, 551 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив собранные по делу доказательства, не установив в ходе судебного разбирательства недобросовестности сторон и нарушений требований закона при заключении договора купли-продажи доли в праве собственности на жилое помещение, а также совершение сделки лишь для вида, с намерением причинить вред интересам третьих лиц, в том числе Российской Федерации в лице ИФНС России N 6 по г. Москве, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи ? доли квартиры, расположенной по адресу:, д. 8, корп. 1, кв. 158 и применении предусмотренных ст. 167 Гражданского кодекса РФ последствий недействительности сделки, а именно, возврата в собственность ? доли в праве собственности на недвижимое имущество, являвшегося предметом сделки, в собственность ответчика В.Ф.

Суд исходил из того, что истец не представил относимых и допустимых доказательств своим доводам о совершении оспариваемой сделки ответчиками со злоупотреблением правом. Истец утверждал, что на момент заключения оспариваемого договора ответчик В.Ф. знал о возможности предъявления к нему требований о взыскании недоимки по налогам, в случае невозможности ее погашения ООО "", поскольку выездная налоговая проверка в отношении ООО "" по вопросу исчисления и уплаты всех налогов и сборов проводилась в период с 29.07.2015 по 25.03.2016, по результатам указанной проверки установлена неуплата налогов в размере 55 386 621 руб. Однако доказательств данным обстоятельствам не представлено.

Судом установлено, что на момент заключения оспариваемого договора налоговая проверка в отношении ООО "" не была завершена, как не была установлена и вина В.Ф. в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, которая была установлена только 08.10.2018, то есть с момента вступления в законную силу приговора Симоновского районного суда г. Москвы от 25.09.2018, по уголовному делу N 1-269/18, которым В.Ф. был признвиновным в совершении указанных преступлений. ООО "" также не было признано банкротом на момент заключения указанного договора.

Сам по себе факт проведения налоговой проверки в отношении юридического лица руководителем которого являлся ответчик В.Ф, не является основанием для ограничения его прав собственника в отношении принадлежащего ему имущества.

Судом, при рассмотрении спора, обращено внимание на то, что оспариваемый истцом договор купли-продажи ? доли квартиры, совершен ответчиками в надлежащей форме, прошел процедуру государственной регистрации, имущество, являющееся предметом данного договора находилось в собственности ответчика В.Ф, не имело каких-либо обременений, препятствующих заключению указанного договора, в настоящее время находится в собственности Л.Ф, доказательств того, что воля В.Ф. и Л.Ф. была направлена на достижение иных правовых последствий, помимо тех, что указаны в оспариваемом договоре купли-продажи, стороной истца не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что каких-либо обстоятельств, препятствующих заключению оспариваемого истцом договора купли-продажи ? доли квартиры от 01.12.2015 между В.Ф. и Л.Ф, не имелось.

Доводы истца об отсутствии у В.Ф. денежных средств необходимых для приобретения ? доли в спорной квартире по оспариваемому договору купли-продажи от 01.12.2015, признаны судом несостоятельными, опровергаются представленными В.Ф. выписками по счетам и вкладам, открытым на ее имя за период с 2012 года по 2015 год, из которых усматривается, что на момент заключения сделки у В.Ф. имелось достаточно средств для приобретения ? доли спорной квартиры по цене 2 000 000 руб.

Также стороной ответчика в материалы дела представлен отчет ООО "Аудитлэнд - Оценка и Сертификация" об оценке рыночной стоимости ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, д. 8, корп. 1, кв. 158, по состоянию на 01.12.2015, согласно которому рыночная стоимость ? доли квартиры на 01.12.2015 составила 2 841 317 руб.

Кроме того, из налогового уведомления N 75107900 от 22.09.2017, направленного в адрес Л.Ф, усматривается, что кадастровая стоимость квартиры по адресу: *** д. 8, корп. 1, кв. 158, при исчислении налога на данную квартиру в 2015 году составляла 3 459 084 руб.

При таких обстоятельствах, судом отклонены доводы истца о том, что ? доля указанной квартиры продана по заниженной стоимости, в том числе относительно кадастровой стоимости, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При рассмотрении дела судом учтено и принято во внимание, что, договор купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру, заключенный между ответчиками, зарегистрирован установленном законом порядке, реально исполнен сторонами. Ответчик Л.Ф. надлежащим образом осуществляет полномочия собственника, проживает в жилом помещении и несет расходы на его содержание, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, что подтверждается соответствующими платежными документами, справкой о финансовом состоянии лицевого счета с 2015 года по настоящее время, единым жилищным документом, из которых следует, что задолженность по оплате коммунальных услуг на 09.01.2022 отсутствует. Из единого жилищного документа в отношении указанного жилого помещения следует, что помимо Л.Ф, иные лица, в том числе В.Ф, в нем не зарегистрированы, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что наступили именно те правовые последствия, присущие данному виду сделки и наступающие при ее совершении.

В связи с изложенным, суд первой инстанции к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, учитывая положения ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд отменил меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по г. Москве совершать регистрационные действия, связанные с оформлением перехода права собственности, а также регистрационные действия, связанные с регистрацией обременения права собственности в отношении ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** д. 8, корп. 1, кв. 158, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подробно изложены в мотивировочной части решения и оснований не согласиться с ними, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Настаивая на отмене решения суда и удовлетворении исковых требований, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что суд не принял во внимание тот факт, что на момент совершения оспариваемой сделки у ответчика Л.Ф. отсутствовали денежные средства в достаточном объеме для покупки квартиры, неверно определилкадастровую стоимость недвижимого имущества, тем самым неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Данные доводы жалобы истца не могут повлечь отмену решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм законодательства, примененных судом при разрешении спора, не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Несогласие истца с отказом в удовлетворении исковых требований, с выводами суда первой инстанции не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для изменения или отмены постановленного по делу судебного акта.

Решение суда первой инстанции отвечает требованиям, предусмотренным ч. 1 ст.196, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены постановленного по делу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в целом доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Поскольку стороной истца при рассмотрении дела не представлено относимых и допустимых доказательств тому, что оспариваемая сделка, заключенная между ответчиками 01.12.2015 г, то есть до установления недоимки по налогам ООО "", генеральным директором которого являлся В.Ф, признания общества банкротом и привлечения В.Ф. к уголовной ответственности за уклонение от налогов в особо крупном размере, совершена ими с нарушением закона и лишь для вида, с намерением причинить вред интересам третьих лиц, в том числе Российской Федерации в лице ИФНС России N 6 по г. Москве, суд обоснованно не нашел оснований для сделки признания недействительной и применении последствий недействительности сделки.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 02 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ИФНС России N 6 по г. Москве по доверенности Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: