Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-32148/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Лагуновой О.Ю., Бреховой С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дьяковой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю., дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Орлова Д.А. на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 22 июня 2021 г., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Орлова... в пользу Ивлютина... денежные средства в размере 1 194 380, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000, 00 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, штраф в размере 599 690, 00 руб.

В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Ивлютин И.А. обратился в суд с иском к ответчику ИП Орлову Д.А. о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 10 октября 2019 года между Ивлютиным И.А. и ИП Орловым Д.А. было заключено устное соглашение, результатом которого должно было быть подписание договора на изготовление мебели. Ответчиком было предложено произвести оплату еще до подписания договора, так чтобы они успели произвести мебель к оговоренному сроку. Однако, когда была произведена оплата, ответчик предложил форму договора, которая противоречила предварительным договоренностям по срокам работы, количеству мебели, техническим особенностям мебели. На требование вернуть деньги и не приступать к работе, ответчик заверил, что это ошибка и что форма договора будет исправлена в соответствии с договоренностями, однако обещания не выполнил. В итоге договор так и не был подписан. Сумма договора составила 1 194 380 руб. Оплата истцом по договору была произведена в полном объеме двумя платежами: 14.10.2019 на сумму 534 380, 00 руб. и 01.11.2019 на сумму 660 000, 00 руб. Согласно устным договоренностям, доставка готовой мебели на адрес истца должна была быть осуществлена не позднее 30 ноября 2019 года. Несмотря на полное исполнение истцом обязательств по оплате стоимости договора, ответчик свои обязательства не выполнил: мебель так и не была поставлена истцу, все предпринятые попытки истца решить вопрос мирным путем положительного результата не дали. 24.12.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть уплаченные денежные средства, но она осталась без ответа. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 194 380 руб, неустойку в размере 1 194 380 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, судебные расходы в размере 20 000 руб, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил участие представителя, которая в суд явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ранее представил возражения на иск.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит ответчик ИП Орлов Д.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик ИП Орлов Д.А. и его представитель Пшидаток М.Р. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Также просили перейти к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Представитель истца Ивлютина И.А. - Настина Л.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Истец Ивлютин И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При этом в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Основными понятиями, используемыми в Законе являются: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от Исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 4 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненное подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, истец Ивлютин И.А. указывал, что 10 октября 2019 года между ним и ИП Орловым Д.А. было заключено устное соглашение, результатом которого должно было быть подписание договора на изготовление мебели. Ответчиком было предложено произвести оплату еще до подписания договора, чтобы они успели произвести мебель к оговоренному сроку. Однако, когда была произведена оплата, ответчик предложил форму договора, которая противоречила предварительным договоренностям по срокам работы, количеству мебели, техническим особенностям мебели. На требование вернуть деньги и не приступать к работе, ответчик заверил, что это ошибка и что форма договора будет исправлена в соответствии с договоренностями, однако обещания не выполнил. В итоге договор так и не был подписан. Сумма договора составила 1 194 380 руб. Оплата истцом по договору была произведена в полном объеме двумя платежами: 14.10.2019 на сумму 534 380, 00 руб. и 01.11.2019 на сумму 660 000, 00 руб. Согласно устным договоренностям, доставка готовой мебели на адрес истца должна была быть осуществлена не позднее 30 ноября 2019 года. Несмотря на полное исполнение истцом обязательств по оплате стоимости договора, ответчик свои обязательства не выполнил: мебель так и не была поставлена истцу, все предпринятые попытки истца решить вопрос мирным путем положительного результата не дали. 24.12.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть уплаченные денежные средства, но она осталась без ответа. Также истец указывал, что ориентировочно с середины января по февраль ответчик сделал несколько попыток привезти мебель, но истец ее не принял, поскольку истец уже потребовал вернуть денежные средства 24.12.2019, а привезенная мебель не соответствовала техническим требованиям и качеству, которые были оговорены сторонами.

Кроме того, ответчик привез лишь часть мебели (приблизительно 50%), никакой документации к мебели ответчик не предоставил.

Судом установлено, что согласно акту приема-передачи товара от 05.02.2020, не подписанному истцом, последнему предоставлен следующий товар: встроенный шкаф в комнату мальчика, стол в комнату мальчика, комод в комнату мальчика, тумба в комнату мальчика, гардероб по индивидуальному проекту. Согласно отметке на указанном акте, покупатель отказался принимать материальные ценности и подписывать акт приема-передачи товара.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, что факт наличия договорных отношений между истцом и ответчиком подтверждаются, кроме того, возражением ответчика (л.д. 24), в котором имеется указание на поставку истцу мебели и приостановку работ, кроме того, ответчиком представлена в суд копия дополнительного соглашения к договору N 1 (без даты), на которой отсутствует подпись истца, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных за товар, поскольку ответчик в оговоренные сторонами сроки товар истцу не поставил, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 1 194 380 руб.

Разрешая исковые требования истца Ивлютина И.А. в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив нарушение прав потребителя, пришел к выводу об удовлетворении требований в указанной части и, учитывая конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, счел правомерным определить ко взысканию компенсацию в размере 5 000 руб.

Поскольку требования Ивлютина И.А. в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 599 690 руб. из расчета: (1 194 380 000 + 5 000) х 50%.

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Одновременно суд не нашел оснований к удовлетворению требований Ивлютина И.А. в части взыскания с ответчика неустойки, учитывая, что истцом не представлено объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих, что направленная через приложение "ВатсАпп" претензия (заявление), была адресована и доставлена именно ответчику. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы жалобы ответчика ИП Орлова Д.А. о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Доводы жалобы ответчика ИП Орлова Д.А. о том, что выводы в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебной коллегией отклоняется, поскольку, при рассмотрении и разрешении настоящего дела, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, все имеющие значение обстоятельства по делу учтены судом и получили правильную оценку.

Доводы жалобы ответчика ИП Орлова Д.А. о том, что изготовленная во исполнение условий договора мебель была поставлена истцу, по качеству претензий со стороны истца не имелось, вместе с тем истец отказался от подписания всех актов, судебная коллегия отклоняет, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств исполнения ответчиком условий договора в установленные сроки и до заявления истца об отказе от исполнения договора, не представлено. В этой связи, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу в части удовлетворения требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств, поскольку работы не были выполнены ответчиком надлежащим образом в установленный договором срок, в связи с чем истец правомерно отказался от дальнейшего исполнения договора.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается также на нарушение судом норм материального права, однако в судебном заседании вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводы жалобы ответчика ИП Орлова Д.А. о том, что он не был извещен о дате судебного заседания, опровергаются имеющимися в материалах дела сведениями о направлении в адрес Орлова Д.А. судебного извещения (л.д.98), которое было им получено 01 июня 2021 г. При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усмотрела законных к тому оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 22 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Орлова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи