Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 33-32158/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Максимовой Е.В., при помощнике Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Аношиной А.Е. на определение Измайловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Гражданское дело N 2-... /22 по иску ООО "Югория" к Аношиной Анне Егоровне о взыскании задолженности передать для рассмотрения по существу в Тверской районный суд г.Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Югория" обратилось к Аношиной А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному ПАО НБ "Траст" и Аношиной А.Е.

При рассмотрении дела был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности, в связи с тем, что сторонами спорного договора определена договорная подсудность спора Тверскому районному суду г.Москвы.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик Аношина А.Е. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27, 30 Кодекса не может быть изменена соглашением сторон.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, исковое заявление ООО "Югория" принято к производству Измайловского районного суда г.Москвы на основании определения Бутырского районного суда г.Мосевы от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче на основании ст.28 ГПК РФ дела по подсудности, поскольку адрес регистрации ответчика по месту жительства: г... не относится к юрисдикции Бутырского районного суда г.Москвы.

Измайловский районный суд г.Москвы передавая дело по подсудности в Тверской районный суд г.Москвы руководствовался положениями ст.32, 44 ГПК РФ, установив, что первоначальным кредитором и ответчиком согласована договорная подсудности, которая отнесена к юрисдикции Тверского районного суда г.Москвы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным нарушением, влияющим на исход дела. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года), при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

Исходя из пункта кредитного договора между первоначальным кредитором ПАО НБ "Траст" и ответчиком Аношиной А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что спор между сторонами подлежит разрешению в Тверском районном суде г.Москвы (л.д. 17).

Таким образом, данные условия договора с достаточной определенностью указывают на изменение территориальной подсудности рассмотрения искового заявления по спорам между сторонами, а в последующем и с правопреемником.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

В частной жалобе указывается на то, что в соответствии со ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами недопустимы, а заявленный спор был передан на рассмотрение Измайловского районного суда г.Москвы на основании определения о передаче по подсудности.

Между тем, указанный довод не может служить основанием к отмене обжалуемого определения суда. Согласно п. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что Измайловский районный суд г.Москвы принял настоящее дело после его поступления из Бутырского районного суда г.Москвы к своему рассмотрению, о чем свидетельствует определение суда ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 51), однако в ходе рассмотрения дела в Измайловском районном суде г.Москвы было установлено, что оно принято к производству Измайловским районным судом г.Москвы с нарушением правил подсудности, поскольку дело должно быть рассмотрено судом в соответствии со ст. 32 ГПК РФ Тверским районным судом г.Москвы, что является нарушением права на рассмотрение дела тем судом и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом, гарантированное Конституцией РФ (ст. 47 Конституции РФ), в связи с чем Измайловский районный суд г.Москвы правомерно передал дело на рассмотрение в суд по подсудности, установленной сторонами заключенного договор, при этом Измайловский районный суд г.Москвы не спорил о подсудности с Бутырским районным судом г.Москвы и не возвращал в Бутырский районный суд г.Москвы поступившее к нему делу, не принимая к своему производству.

Довод о том, что суд проигнорировал заявленный ответчиком отвод, отклоняется как необоснованный, поскольку из материалов дела усматривается, что данное заявление судом рассмотрено в соответствии с положениями ст. 16 ГПК РФ и постановлено определение об отказе, имеющееся в материалах дела (л.д. 167).

Другие доводы частной жалобы направлены по существу на оспаривание определения Бутырского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, однако, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения по существу указанных доводов, а также ходатайства о восстановлении срока на его обжалование.

Из материалов дела усматривается, что ранее ДД.ММ.ГГГГ. ответчик подавал частную жалобу на определение от ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ. на подачу которой восстановлен срок, однако, после поступления частной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. в апелляционную инстанцию, дело было снято с рассмотрения для выполнения требований ст.ст. 322-325 ГПК РФ.

После возвращения дела в суд первой инстанции, частная жалоба от ДД.ММ.ГГГГ. была оставлена без движения определением от ДД.ММ.ГГГГ, а затем возвращена заявителю определением от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с не устранением недостатков.

Данное определение вступило в законную силу.

Повторно ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком подана частная жалоба на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ. с ходатайством о восстановлении срока, однако, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. ответчику отказано в восстановлении срока.

Данное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в восстановлении срока оставлено без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ..

На основании изложенных обстоятельств у суда апелляционной инстанции в настоящем процессе отсутствуют основания для повторного рассмотрения ходатайства ответчика о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с пропуском срока отсутствуют основания и для рассмотрения доводов, направленных на оспаривание по существу определения от ДД.ММ.ГГГГ..

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: