Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-32164/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Смоловой Н.Л., Анашкина А.А., при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе ответчика В.Н. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 05 апреля 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "***" к В.Н. о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с В.Н. в пользу ООО "***" кредитную задолженность в сумме 116444 рублей 93 копеек, в том числе основной долг в размере 74080 рублей 73 копейки, проценты за пользование кредитом по ставке 11, 03 % годовых за период с 25 ноября 2017 года по 20 августа 2020 года в размере 22364 рублей 20 копеек, пени в размере 20000 руб. 00 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3704 рублей 02 копейки.

В остальной части иска отказать",

УСТАНОВИЛА:

ООО "***" обратился в суд с иском к ответчику В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы, что 31.03.2017 г. между ООО "***" и ответчиком заключен кредитный договор N 04006002800, согласно условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 107 088, 18 руб, с процентной ставкой в размере 11, 06% годовых сроком возврата до 31.03.2019 г. Ответчик не выполнял принятые на себя обязательства по названному договору по возврату суммы кредита и процентов, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 222 282, 59 руб. 20.08.2020 г. между ООО "***" и ООО "ХХХ" заключен договор цессии N 50, согласно которому Банк уступил права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком. До настоящего времени кредитная задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с данным иском. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 222 282, 59 руб, в том числе основной долг - 107 088, 18 руб, проценты за пользование кредитом - 13 034, 99 руб, штрафные санкции - 102 159, 42 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 422, 82 руб.

В судебное заседание представитель ООО "***" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик В.Н. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит В.Н.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания кредитной задолженности по основаниям, предусмотренным пп. 1, 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением судом норм материального права и определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.03.2017 г. между ООО "***" и В.Н. заключен кредитный договор N040060002800, согласно условиям которого ответчику был выдан кредит в сумме 107 088, 18 руб. в целях оплаты товара и иных потребительских нужд, на срок до 08.04.2019 г, с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 11, 03% годовых.

Согласно условиям договора и графиком платежей, погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами (аннуитетными платежами, включающими суммы по возврату кредита и уплате процентов), 07 числа каждого месяца, в размере 5 016 руб, за исключением последнего платежа, который составил сумму в размере 4 754, 38 руб.

За просрочку по уплате ежемесячных платежей предусмотрена уплаты заемщиком неустойка в размере 0, 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (п. 12 договора).

20.08.2020 г. между ООО "***" и ООО "ХХХ" заключен договор цессии N 50, согласно которому Банк уступил права требования по кредитному договору от 30 марта 2017 года N 04006002800, заключенному с ответчиком В.Н.

10.12.2020 г. мировым судьей судебного участка N 376 Пресненского района города Москвы вынесен судебный приказ по заявлению ООО "ХХХ", поданному 24.11.2020 г. в отношении должника В.Н.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N376 Пресненского района города Москвы от 30.12.2020 г. указанный судебный приказ отменен.

При рассмотрении дела ответчик не оспаривал факт получения денежных средств и наличие просроченной задолженности, указывал на то, что первый и последний платеж им совершен 10.05.2017 г, поэтому истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика составляет сумму в размере 222 282, 59 руб, в том числе: основной долг - 107 088, 18 руб, проценты за пользование кредитом - 13 034, 99 руб, штрафные санкции - 102 159, 42 руб.

Суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 809, 810, 811, 330 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика В.Н. задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции применил срок исковой давности и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 116 444, 93 руб.: 74 080, 73 руб. - основной долг, 22 364, 20 руб. - проценты, 20 000 руб. - неустойка, сниженная на основании положений ст. 333 ГК РФ, посчитав, что срок исковой давности по периодическим платежам до 24.11.2017 г. пропущен, в связи с чем задолженность необходимо рассчитывать за период с 25.11.2017 г. по 20.08.2020 г.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 704, 02 руб.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено судом в незаконном составе, являются несостоятельными, поскольку ответчик В.Н. не является составом суда. Ошибочное указание судом фамилии ответчика, как Зайцев А.Н, не может повлечь отмену решения суда, поскольку является опиской, которая может быть устранена в порядке положений ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что заемщик не был уведомлен об уступке прав требований и не получал уведомления, не могут быть являться основанием для отказа истцу в удовлетворении требований, поскольку неполучение уведомления должником не исключает необходимости исполнения обязательства надлежащим образом и может иметь правовое значение лишь при исполнении должником обязательства первоначальному кредитору, поскольку по смыслу ч. 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе права требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение обязательства первоначальному кредитору.

В ходе рассмотрении дела не установлено исполнение В.Н. обязательств первоначальному кредитору, в связи с чем указанные доводы не имеют правого значения для разрешения настоящего спора и не являются основанием для отказа в принятии искового заявления к рассмотрению суда, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания задолженности по кредитному договору, судебная коллегия не может согласиться с суммой взыскиваемой задолженности, которая судом определена неверно, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, регулирующих вопросы применения срока исковой давности.

Применяя срок исковой давности и руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200, 204, 207 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по договору, срок оплаты которой наступил до 24.11.2017 г. включительно, то есть за три года до подачи заявления о вынесении судебного приказа, с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно заявленным истцом требованиям и в соответствии с условиями кредитного договора, представленным ответчиком графиком платежей, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 25.11.2017 г. по 20.08.2020 г. в виде основного долга в размере 74 080, 73 руб, процентов за пользование кредитом в размере 22 364, 20 руб, неустойки в размере 20 000 руб, сниженной на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениями п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В связи с указанным, для взыскания задолженности по кредитному договору с 25.11.2017 г. после отмены судебного приказа 30.12.2020 г. истец должен был обратиться в суд с данным иском не позднее 30.06.2021 г. Однако, истец обратился в суд с настоящим иском только 03.12.2021 г, направив его почтовой связью, то есть по истечении установленного законом шестимесячного срока, в связи с чем срок исковой давности по периодическим платежам кредитного договора до 03.12.2018 г. также является пропущенным. Согласно графику платежей, срок исковой давности не пропущен по платежам с 07.12.2018 г. по 08.04.2019 г.

Данные обстоятельства не были учтены судом при принятии решения, в связи с чем судом неверно был определен период взыскания задолженности по кредитному договору и его сумма, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

Таким образом, согласно графику платежей и условиям договора, задолженность по кредитному договору с учетом применения срока исковой давности, за период с 03.12.2018 г. по 20.08.2020 г. составляет сумму в размере 38 752, 43 руб, в том числе основной долг и проценты - 24 818, 38 руб. ((5 016 руб.х4)+4754, 38руб.), а также неустойка (штраф) - 13 934, 05 руб. ((5016х623х0, 1%=3124, 97 руб.)+(5016 руб.х589х0, 1%=2954, 42) + (5 016 руб.х560х0, 1% 2 808, 96 руб.)+(5016 руб.х532х0, 1%=2668, 51 руб.) + (4 754, 38х500х0, 1%=2337, 19 руб.)).

Исходя из произведенного расчета, указанная кредитная задолженность в размере 38 752, 43 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 362, 57 руб. подлежит взысканию с В.Н. в пользу истца ООО "***".

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности пропущен по всем платежам договора и в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме, основаны на неверном толковании норм, регулирующих положения о применении срока исковой давности, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда.

В связи с вышеизложенным, оснований для изменения либо отмены решения в иной части судебная коллегия не находит, а доводы апелляционной жалобы в остальной части не содержат юридически значимых обстоятельств, влияющих на законность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2022 года изменить.

Взыскать с В.Н. в пользу ООО "***" задолженность по кредитному договору в размере 38 752, 43 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 362, 57 руб.

Председательствующий:

Судьи: