Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 33-32166/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В., при помощнике Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании выделенный материал по частной жалобе представителя Кочергина Д.А. по доверенности Гаврилеева А.А. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Кочергина Д.А. о принятии мер по обеспечению иска Кочергина Д.А. к Склярову А. В. о взыскании задолженности отказать,

УСТАНОВИЛ:

Кочергин Д.А. обратился с требованиями к Склярову А.В. о взыскании задолженности в размере 39 964 411, 06 руб.

Также истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета производить регистрационные действия по отчуждению принадлежащего ответчику земельного участка, по отчуждению принадлежащего ответчику автомобиля.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца Кочергина Д.А. по доверенности Гаврилеев А.А, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд исходил из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что непринятие заявленных мер приведет к затруднению или невозможности исполнения решения суда, не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права. При этом учитывает, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 595-0-0 от 21 октября 2008 года, положения статьи 139 ГПК РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Вопреки доводам жалобы, истцом не приведено каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о необходимости применения подобных мер и невозможности в будущем исполнить судебное решение, а также доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материалов по доводам частной жалобы не усматривается.

В связи с чем, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ... законно и обоснованно, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хорошевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: