Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-32170/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей Анашкина А.А, Гимадутдиновой Л.Р, при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Мейер (Небожиной) Е.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Мейер Е. В, Мейер С. Е. к ООО "АНБ Инвест", Дудникову П.С, Калинину А. В. о возмещении убытков, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АНБ Инвест" в пользу Мейер Е. В. сумму неосновательного обогащения в размере 165 000 (сто шестьдесят пять тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мейер Е.В. к ООО "АНБ Инвест", отказать.

В удовлетворении исковых требований Мейер Е.В. к Дудникову П.С, Калинину А. В. о возмещении убытков, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, отказать.

В удовлетворении исковых требований Мейер С. Е. к ООО "АНБ Инвест", Дудникову П.С, Калинину А. В. о возмещении убытков, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении убытков, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 24.04.2015г. между Мейер С.Е. и ООО "Контрол лизинг" был заключен договор лизинга в отношении транспортного средства Mercedes - Benz CLA 200, 2015 года выпуска, гос. рег. знак... 29.12.2018г. данный договор был исполнен. Автомобиль на безвозмездной основе был передан в собственность выгодоприобретателя, а именно дочери Мейер С.Е. - Мейер (ранее Небожиной) Е.В. Автомобиль был приобретен за счет Мейер С.Е. и фактически находился в ее собственности, несмотря на факт регистрации на Мейер (Небожину) Е.В. 22.02.2019г. в целях оплаты учебных услуг Мейер (Небожиной) Е.В, ею совместно с матерью Мейер С.Е. было принято решение о получении займа под залог автомобиля, в связи с чем 22.02.2019г. между Мейер (Небожиной) Е.В. и ООО "АНБ Инвест", в лице Калинина А.В, действовавшего на основании доверенности от указанной организации и выданной ее руководителем Дудниковым П.С. был заключен договор купли-продажи транспортного средства с отсрочкой перехода права собственности N 2776А. Договор являлся договором присоединения, в соответствии с которым Мейер (Небожина) Е.В. обязалась передать в собственность ООО "АНБ Инвест" автомобиль в обмен на 600 000 руб. с отсрочкой перехода права собственности на автомобиль на период возврата, в течении действия которого право собственности не могло перейти к ООО "АНБ Инвест", а Мейер (Небожина) Е.В. имела безусловное право истребовать автомобиль обратно при условии возврата полученных за него денежных средств в указанном размере.

Автомобиль был передан по акту приемки и оценки АТС 22.02.2019г. на хранение ООО "АНБ Инвест", без права эксплуатации автомобиля на период возврата и с полной материальной ответственностью за утрату или повреждение автомобиля. К данному договору были заключены дополнительные соглашения 24.03.2019г, 23.04.2019г, 23.05.2019г, 22.06.2019г, 22.07.2019г, 21.08.2019г, 20.09.2019г, 20.10.2019г, 19.11.2019г, 19.12.2019г, согласно которым период возврата автомобиля, указанный в п.4.1 договора продлевался каждый раз на месяц. Таким образом, период возврата имели силу с 22.02.2019г. по 18.01.2020г. За указанный период согласно указаниям и инструкциям менеджера ООО "АНБ Инвест" Калинина А.В. в счет исполнения обязательств по договору Мейер С.Е. осуществила за Мейер (Небожину) следующие платежи: 23.03.2019г, 27.04.2019г, 24.05.2019г... 23.06.2019г. по 42 000 руб, что подтверждается видеозаписью, 22.07.2019г. - 142 000 руб. (видеозапись), 21.08.2019г. - 140 000 руб, 20.09.2019г. - 232 000 руб. (видеозапись), 21.10.2019г. - 18 000 руб. (чек), 20.11.2019г. - 18 000 руб. и 10 000 руб. (чеки), 21.11.2019г. - 20 000 руб. (чек), 20.12.2019г. - 17 000 руб. (чек), а всего на общую сумму 765 000 руб. Когда со слов Калинина А.В. для возврата автомобиля по договору оставалось погасить 170 000 руб, 20.01.2020г.

Мейер С.Е. и Мейер (Небожина) Е.В. по договоренности с Калининым А.В. принесли необходимую сумму, однако последний от встречи уклонялся, на территории ООО "АНБ Инвест" автомобиль обнаружен не был, в связи с чем Мейер С.Е. и Мейер (Небожина) Е.В. обратились в правоохранительные органы. 14.02.2020г. было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, Мейер (Небожина) Е.В. была признана потерпевшей. В результате расследования было установлено, что право собственности на автомобиль было переоформлено 11.12.2019г. на руководителя ООО "АНБ Инвест" Дудникова П.С. на основании подложного договора купли-продажи от 10.12.2019г. с поддельной подписью Мейер (Небожиной) Е.В. и поддельной подписью Дудникова П.С, в чем фактически признался Калинин А.В, сообщив, что договор был изготовлен им, а также им было обеспечено переоформление прав в ГИБДД через Глазатову О.С, действовавшую по доверенности от Дудникова П.С, согласно указаниям службы безопасности ООО "АНБ Инвест". В рамках товароведческой экспертизы по указанному уголовному делу был установлен размер причиненного в результате хищения автомобиля указанным образом вреда, а именно рыночная стоимость автомобиля на дату хищения составляла 1 568 600 руб. Поскольку плательщиком по договору являлась Мейер С.Е, то, по мнению истцов, вред был причинен не только Мейер (Небожиной) Е.В, но и ее матери Мейер С.Е. Поскольку автомобиль был похищен 11.12.2019г. при участии руководства и других сотрудников ООО "АНБ Инвест", имелись основания для расторжения договора, в связи с чем истцы направили в адрес ответчиков претензию, ответ на которую не поступил, договор прекратил свое действие 12.11.2020г.

Истцы просили суд взыскать с ответчиков в пользу истцов убытки в связи с похищением автомобиля в размере 1 568 600 руб, убытки, связанные с расходами истцов в этот период на такси и каршеринг в размере 216 016 руб. 76 коп, сумму неосновательного обогащения, возникшего из-за переплаты по договору в размере 165 0000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истцы и их представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Калинин А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО "АНБ Инвест" в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Ответчик Дудников П.С. в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Мейер (Небожина) Е.В, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель истца Небожиной Е.В. по доверенности Масаев М.У. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "АНБ Инвест" по доверенности Богданов С.А. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признал.

Ответчики Калинин А.В, Дудников П.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца Небожиной Е.В. по доверенности Масаева М.У, представителя ответчика ООО "АНБ Инвест" по доверенности Богданова С.А, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 224 ГК РФ устанавливает, что передачей признается вручение вещи приобретателю.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 ГК РФ).

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Как следует из материалов дела, 22.02.2019 г. между Небожиной (Мейер) Е.В. (клиент) и ООО "АНБ Инвест" (компания) был заключен договор купли-продажи транспортного средства с отсрочкой перехода права собственности N 2776А.

В соответствии с п. 1.1 договора клиент передает в собственность компании с правом обратного выкупа (истребования) принадлежащее ему автотранспортное средство Mercedes - Benz CLA 200, гос. рег. знак.., 2015 года выпуска, а компания - приобретает АТС, по цене и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Настоящий договор не является договором залога имущества. Права и обязанности сторона не регулируются законодательством, относящимся к залогу имущества.

В соответствии с Актом приемки и оценки АТС от 22.02.2019г. (приложение N 1 к указанному договору) истец Мейер (Небожина) Е.В. передала ответчику ООО "АНБ Инвест" автомобиль Mercedes - Benz CLA 200, гос. рег. знак.., 2015 года выпуска.

Пунктом 1.4 договора предусмотрена отсрочка перехода права собственности на АТС и право клиента заявить компании о возврате ему АТС в течении 30 календарных дней с даты заключения вышеуказанного договора и получить от компании АТС при условии возврата клиентом компании уплаченной ему ранее стоимости АТС, а также при условии уплаты пени и стоимости услуг по хранению АТС в порядке и на условиях, предусмотренных договором. По обоюдному согласию сторон, срок периода возврата может быть продлен на условиях, указанных в настоящем договоре, но при этом общий срок периода возврата не может превышать 30 календарных дней.

По истечении периода возврата, в случае, если клиент не возвратит компании стоимость АТС (п.3.1 договора) и не уплатит пени (п.4.1 договора), право собственности на АТС переходит компании (п.1.5 договора).

Согласно п.3.1 договора стороны определили стоимость АТС равной 600 000 руб, которая является окончательной, пересмотру и оспариванию не подлежит. Компания оплачивает стоимость автомобиля в момент приема-передачи ТС (п.3.3 договора), что было исполнено ответчиком ООО "АНБ Инвест" и не оспаривалось сторонами.

Пунктом 2.5 договора предусмотрена возможность продления периода возврата, при условии уплаты клиентом компании пени, предусмотренных п.4.2 договора. Возможна только одна пролонгация договора. Продление периода возврата возможно только на срок его не превышающий, путем подписания дополнительного соглашения к договору. С даты подписания дополнительного соглашения момент перехода права собственности на АТС переносится на соответствующий срок пролонгации периода возврата. При этом стороны исходят из того, что общий срок периода возврата, с учетом всех пролонгаций, не может составлять более 30 календарных дней.

В случае, если клиент в период возврата (п.1.4 договора) заявит компании требование о возврате АТС, он обязан, кроме возвращения компании стоимости АТС уплатить компании пени в размере 7% от стоимости АТС за отказ от передачи прав на АТС компании (п.41. договора).

Также пунктом 4.2 договора предусмотрено право клиента заявить компании о своем желании продлить период возврата на срок 30 календарных дней, при этом, в случае получения на то согласия компании, клиент обязан уплатить последней пени за перенос срока перехода прав на АТС в размере 1% от стоимости АТС.

Компания несет полную материальную ответственность за утрату или повреждение АТС, принятого от клиента, за исключением случаев, когда утрата или повреждение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. В случае утраты или повреждения АТС компания возмещает ущерб, по согласованию с клиентом, в установленном законодательством порядке, исходя из полной суммы оценки АТС, указанной в п.3.1 настоящего договора (п.4.3 договора).

24.03.2019г. между истцом Мейер (Небожиной) Е.В. и ООО "АНБ Инвест" заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, в соответствии с которым стороны договорились продлить срок действия п.1.4 договора до 23.04.2019г, все остальные положения договора остаются неизменными. Также аналогичные дополнительные соглашения были заключены между указанными лицами 23.04.2019 со сроком до 23.05.2019г, 23.05.2019 со сроком до 22.06.2019г, 22.06.2019 со сроком до 22.07.2019г, 22.07.2019 со сроком до 21.08.2019г, 21.08.2019 со сроком до 20.09.2019г, 20.09.2019 со сроком до 20.10.2019г, 20.10.2019 со сроком до 19.11.2019г, 19.11.2019 со сроком до 19.12.2019г, 19.12.2019 со сроком до 18.01.2020г.

В подтверждении оплаты по договору истцами представлены платежные документы о перечислении денежных средств 21.10.2019г. в размере 18 000 руб, 20.11.2019г. - 18 000 руб. и 10 000 руб, 21.11.2019г. - 20 000 руб, 20.12.2019г. - 17 000 руб. (том 2 л.д.148-151), которые осуществлены на карту Ольги Сергеевны, при этом ответчик Калинин А.В. пояснил, что указанное лицо является его знакомой.

Кроме того, истцами указано на передачу денежных средств 23.03.2019г, 27.04.2019г, 24.05.2019г... 23.06.2019г. по 42 000 руб, 22.07.2019г. в размере 142 000 руб, 21.08.2019г. в размере 140 000 руб, 20.09.2019г. в размере 232 000 руб. лично ответчику Калинину А.В, являющемуся сотрудником ООО "АНБ Инвест", который курировал исполнение вышеуказанного договора с истцом Мейер (Небожиной) Е.В.

14.02.2020г. следователем СО ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, который 11.12.2019г. имея умысел на хищение вышеуказанного автомобиля, предоставило подложный договор купли-продажи транспортного средства от 10.12.2019г. в РЭО ОГИБДД МУ МВД России "Люберецкое", переоформив автомобиль с Небожиной Е.В. на Дудникова П.С, являющегося директором ООО "АНБ Инвест", причинив тем самым Небожиной Е.В. материальный ущерб на общую сумму 1 948 000 руб, что является особо крупным размером. Впоследствии 14.12.2020г. заместителем Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы было утверждено обвинительное заключение по ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 160 УК РФ в отношении Калинина А.В.

Согласно карточки учета ТС, представленной по запросу суда владельцем вышеуказанного транспортного средства с 11.12.2019г. является Дудников П.С. (том 2 л.д.55).

На основании постановления Хорошевского районного суда г..Москвы от 20.09.2021г. материалы уголовного дела в отношении Калинина А.В, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 160 УК РФ возвращено Хорошевскому межрайонному прокурору г..Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом. Согласно указанному постановлению из предъявленного органом предварительного следствия Калинину А.В. обвинения по ч. 4 ст. 159 УК РФ, следует, что Калинин А.В. о бвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, в отношении потерпевшей Небожиной Е.В. Как также следует из предъявленного органом предварительного следствия Калинину А.В. обвинения по ч. 1 ст. 160 УК РФ, Калинин А.В. также о бвиняется и в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества вверенного виновному, в отношении ООО "АНБ Инвест", при этом судом установлено, что обвинение Калинину А.В. по ч. 4 ст. 159 и ч. 1 ст. 160 УК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, что выражено в несоответствии описания предъявленного Калинину А.В. обвинения его юридической квалификации и диспозиции данных статей, квалифицирующих признаков, которые являются неустранимыми в рамках судебного разбирательства по уголовному делу, свидетельствуют о наличии в его действиях признаков более тяжкого преступления, что не позволяет суду принять законное и обоснованное решение на основании данного обвинительного заключения. Органом предварительного следствия размер реального материального ущерба, причиненного преступлениями потерпевшим Небожиной Е.В. и ООО "АНБ Инвест" не установлен.

Как следует из предъявленного обвинения и фактических обстоятельств уголовного дела, потерпевшая Небожина Е.В. фактически передавала сотруднику ООО "АНБ Инвест" подсудимому Калинину А.В. денежные средства в связи с исполнением ею обязательств по договору купли - продажи транспортного средства с отсрочкой перехода права собственности N 2776А от 22 февраля 2019 года, заключенного между ООО "АНБ Инвест" и Небожиной Е.В, которые последним, как следует из фактических обстоятельств уголовного дела, им в кассу ООО "АНБ Инвест" в части не вносились.

Между истцом Мейер (Небожиной) Е.В. и ООО "АНБ Инвест" было заключено 10 дополнительных соглашений относительно продления срока периода возврата, предусмотренного п. 1.4 договора, за что согласно п. 4.2 договора предусматривается обязанность клиента уплатить пени за перенос срока перехода прав на АТС в размере 1% от стоимости АТС, при этом ссылка истцов на ничтожность данного пункта, не может быть принята судом, поскольку не ограничивает прав клиента по договору на продление периода возврата транспортного средства, при этом при заключении договора истец Мейер (Небожина) Е.В. не была лишена возможности отказаться от заключения договора, заключить договор с иным лицом и на иных условиях, подписав договор последняя согласилась со всеми условиями данного договора, в том числе путем совершения действий по заключению дополнительных соглашений.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о частичном отказе в удовлетворении исковых требований, вз ыскав с ООО "АНБ Инвест" в пользу Мейер Е.В. сумму неосновательного обогащения в размере (в пределах заявленных требований) 165 000 руб. 00 коп, поскольку денежные средства в уплату пени за перенос срока перехода прав на АТС в кассу ООО "АНБ Инвест", согласно материалам дела поступили в счет заключения только по восьми дополнительных соглашений по 20.10.2019г. включительно, относимых и допустимых доказательств обратного в соответствии с вышеизложенным суду не представлено, что в соответствии с п.4.2 договора составляет 48 000 руб. (6 000, 00 руб. (1% от стоимости АТС, согласованного сторонами в п. 3.1 договора) х 8 (количество дополнительных соглашений) = 48 000 руб.), а потому денежные средства уплаченные ООО "АНБ Инвест" в размере 336 000 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением ответчика ООО "АНБ Инвест". При этом, суд отказал в удовлетворении требований Майер С.Е, поскольку в каких-либо договорных или иных правоотношениях с ответчика она не состояла.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, а именно, что уголовное дело возвращено, однако оно не имеет никакого отношения к настоящему спору, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению ответчика, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мейер (Небожиной) Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.