Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 33-32172/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истцов Тульской О.А., Осокиной Н.М. на определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства истцов Тульской О.А. и Осокиной Н.М. о принятии мер по обеспечению иска - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Тульская О.А. и Осокина Н.М. обратились в суд с иском к Тульской Е.М. о прекращении права собственности на 1/3 долю квартиры по адресу: ****, взыскании с истцов в пользу ответчика денежной компенсации за указанную долю квартиры в размере 1 800 000 руб, признании за истцами права собственности на 1/3 доли квартиры, по 1/6 доли за каждым.

Одновременно с подачей иска истцы Тульская О.А, Осокина Н.М. обратились в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста и запрета на осуществление сделок со спорной долей квартиры, ссылаясь на то, что ответчик намерена реализовать посторонним лицам принадлежащую ей на праве собственности 1/3 долю квартиры.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят истцы Тульская О.А. и Осокина Н.М.

Дело по частной жалобе рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из содержания положений ст. 139, п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер к обеспечению иска, судья первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено доказательств, позволяющих полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С указанным выводом судьи первой инстанции согласиться нельзя.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (ст. 139 ГПК РФ). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами другой стороны. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных ч. 2 ст. 139 ГПК РФ оснований.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, истцы в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер представили нотариально удостоверенное заявление Тульской Е.М. от 29.03.2022 о продаже ею 1/3 доли квартиры по адресу: ****, за 5 000 000 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ данные доводы и доказательства подлежали судебной оценке во взаимной связи, чего не было сделано судом.

Тогда как, приведенные заявителями обстоятельства позволяют предположить, что ответчик может произвести отчуждение третьим лицам доли квартиры, на которую претендуют истцы, что может затруднить исполнение решения суда или сделать таковое невозможным.

Учитывая, что исковые требования заявлены в защиту прав собственности, обоснованы намерением истцов выкупить принадлежащую ответчику долю в праве собственности на квартиру, обеспечительная мера в виде наложения запрета на регистрацию перехода права собственности (на время рассмотрения спора) непосредственно связана с заявленными требованиями и направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отказа в принятии обеспечительных мер у судьи первой инстанции не имелось, а потому обжалуемое определение судьи подлежит отмене, а заявление Тульской О.А. и Осокиной Н.М. - удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2022 года отменить.

Заявление Тульской О.А. и Осокиной Н.М. о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В порядке обеспечения иска з апретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве производить регистрационные действия по переходу права собственности на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ****, принадлежащей на праве собственности Тульской Елене Михайловне.

Судья