Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-32173/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Павловой И.П, судей Смоловой Н.Л, Анашкина А.А, при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе САО "***" по доверенности Г.С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 года, которым постановлено:

" В удовлетворении заявления САО "***" к В.А. и Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. - отказать ",

УСТАНОВИЛА:

САО "***" обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинасирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об удовлетворении требований потребителя услуг.

Требования мотивированы тем, что 18.08.2020 г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. в отношении заявителя принято решение N *** об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с САО "***" в пользу В.А. взыскано страховое возмещения по договору ОСАГО в размере 53 300 руб. САО "***" считает решение N *** об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим права и законные интересы страховой компании. Принимая Решение N *** от 18.08.2020 г. по обращению В.А. финансовый уполномоченный не применил Закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям и необоснованно взыскал с САО "***" страховое возмещение. САО "***" просил отменить решение финансового уполномоченного.

В судебное заседание САО "***" своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, в заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя.

Представитель В.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований САО "***".

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит САО "***" по доверенности Г.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом при принятии решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель и заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 марта 2019 между В.А. и САО "***" заключен договор ОСАГО средств серии ХХХ N 0078119012, срок страхования с 30 марта 2019 года по 29 марта 2020 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 ноября 2019 года, вследствие действий С.М, управлявшего транспортным средством "Volkswagen Caddy", государственный регистрационный номер ***, с участием транспортного средства "Datsun", государственный регистрационный номер *** под управлением Ц.В, транспортного средства "ГАЗ", государственный регистрационный номер ***, под управлением А.Б, был причинен вред транспортному средству "Сhevrolet Cruze", государственный регистрационный номер ***, принадлежащему В.А.

Гражданская ответственность С.М. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "***" по договору ОСАГО серии ХХХ N ***, срок страхования с 22 июля 2019 года по 21 июля 2020 года.

12 ноября 2019 года в САО "***" от В.А. поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

12 ноября 2019 года САО "***" с привлечением ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ" организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N 12-11-317-1.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО "***" организовало проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ" N ПР9804692 от 29 ноября 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумму в размере 160 716, 81 руб, с учетом износа составляет сумму в размере 119 200 руб.

27 ноября 2019 года САО "***" выплатило В.А. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 96 000 руб, что подтверждается Реестром денежных средств с результатами зачислений по Реестру N 1392 на счета физических лиц и платежным поручением N 19395.

02 декабря 2019 года САО "***" выплатило В.А. страховое возмещение в размере 23 200 руб, что подтверждается Реестром денежных средств с результатами зачислений по Реестру N 1408 на счета физических лиц и платежным поручением N 21229.

29 мая 2020 года в САО "***" поступило заявление (претензия) от представителя В.А. - Рожкова А.Н. по доверенности с требованием о доплате страхового возмещения в размере 53 870 руб, выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 95 888, 60 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб, нотариальных расходов в размере 2 740 руб.

В обоснование заявленных требований В.А. предоставил в САО "***" экспертное заключение ООО "ЭКСПЕРТ" N МС 53/3-20 от 12 марта 2020 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила сумму в размере 241 343 руб, с учетом износа составила сумму в размере 173 070 руб.

03 июня 2020 года САО "***" письмом N РГ-20759/133 уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, В.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг С.В.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО "ХХХ".

Согласно экспертному заключению ООО "ХХХ" N 1693149 от 10 августа 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумму в размере 231 356, 22 руб, с учетом износа составляет сумму в размере 172 500 руб.

Разница между суммой, выплаченного САО "***" страхового возмещения и суммой, определенной на основании экспертного заключения ООО "ХХХ", составила сумму в размере 53 300 руб.

18 августа 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг С.В. принято решение N *** о взыскании с САО "***" в пользу потребителя финансовой услуги В.А. страхового возмещения в размере 53 300 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона от 25.04.2020 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, посчитал выводы, указанные в решении финансового уполномоченного правомерными, поскольку они основаны на проведенной, по указанию финансового уполномоченного, экспертизе. Установив, что страховщик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, финансовым уполномоченным верно сделан вывод о возложении на САО "***" обязанности по доплате страхового возмещения в пользу В.А.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение ООО "ХХХ" не является допустимым доказательством по делу, поскольку проведенная указанным экспертным учреждением экспертиза не соответствует Положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, являются необоснованными, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с дата, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 432-П.

Оценивая представленное экспертное заключение ООО "ХХХ", суд признал его достоверным и обоснованным, поскольку выводы экспертизы последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу. З аключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П. В данном заключении указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО "ХХХ" у суда не имелось, в заключении содержатся конкретные и однозначные ответы на поставленные вопросы.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ дата, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Между тем, заявителем вопрос о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы для установления тех обстоятельств, на которые ссылается заявитель жалобе, перед судом первой инстанции и апелляционной инстанции не ставился. Как следует из материалов дела, относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что часть элементов автомобиля не могла быть повреждена в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, заявителем суду не представлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, заявителем не представлено каких-либо бесспорных доказательств, опровергающие выводы, изложенные в заключение эксперта ООО "ХХХ" на основании которого принято решение финансового уполномоченного, а ссылка на заключение, которое было проведена в рамках рассмотрения вопроса о страховой выплате, не является основанием для отмены решения финансового уполномоченного, поскольку данное заключение передавалось финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения потерпевшего и не было признано надлежащим доказательством причинения ущерба в результате спорного дорожно-транспортного происшествия.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с данной судом оценкой экспертного заключения ООО "ХХХ" дела не дает оснований полгать, что решение суда неправильным.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 24 ноября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца САО "***" по доверенности Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: