Определение Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 33-32175/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Бондаренко Л.В. по доверенности фио на определение Измайловского районного суда города Москвы от 18 мая 2022 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика фио в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд к ответчику Бондаренко Леониду Викторовичу с иском о взыскании суммы долга по заемным обязательствам в размере 1 295 597 руб, процентов в размере 71 704 руб. 65 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 693 руб. 26 коп. /л.д.6-10/

Истец фио в судебное заседание первой инстанции не явился, обеспечил явку своих представителей по доверенности фио и фио, которые возражали против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчик Бондаренко Леонид Викторович в судебное заседание первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который просил передать дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Измайловского районного суда города Москвы от 18 мая 2022 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отказано. /л.д. 76-77/

Не согласившись с указанным определением, представитель ответчика подал частную жалобу, в которой просит отменить определение, обосновывая тем, что настоящий иск должен рассматриваться в интересах кредиторов фио Арбитражным судом города Москвы в рамках дела о ее банкротстве, поскольку исковые требования основаны на расписке Бондаренко Л.В. на сумму 17 300 долларов США от 02.06.1995, выданной фио, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 по делу NА40-61847/17-38-37 в отношении фио введена процедура банкротства, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 она была признана банкротом, 18.12.2019 процедура банкротства фио завершена, 06.11.2020 истец фио приобрел у фио право требования по указанной расписке, при этом из отчета финансового управляющего фио следует, что в перечне выявленного управляющим имущества отсутствует право требования к Бондаренко Л.В, то есть фио скрыла от кредиторов в деле о банкротстве указанное право требования, кроме того, истец Карцивадзе М.И. и фио аффилированы друг с другом, поскольку они являются братом и сестрой, на нерыночные отношения между ними также указывает цена уступки в размере 10 000 руб, что является ничтожно малой суммой по сравнению с размером переданного денежного требования. /л.д. 81-83/

Согласно статье 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Проверив письменные материалы дела, поступившие вместе с частной жалобой, ознакомившись с доводами частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства; 4) дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса; дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов; дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений; дела об оказании содействия третейским судам в случаях, предусмотренных федеральным законом; дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся некоммерческой организацией, за исключением некоммерческих организаций, дела по корпоративным спорам которых федеральным законом отнесены к подсудности арбитражных судов.

Суды рассматривают и разрешают дела с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями, международных организаций. (ч. 2 ст. 22 ГПК РФ)

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

На основании ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы и отклоняет доводы частной жалобы, поскольку стороны спора - истец фио и ответчик Бондаренко Леонид Викторович, являются физическими лицами, спор возник не в результате осуществления предпринимательской (экономической) деятельности.

Суд первой инстанции, с учетом того, что процедура банкротства в отношении фио завершена, также правомерно указал, что доводы представителя ответчика о том, что фио признана банкротом по решению Арбитражного суда города Москвы, не имеют правового значения при рассмотрении данного спора и не могут являться основанием для направления дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В частной жалобе представитель ответчика ссылается на положения ч. 9 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Согласно ч. 1 ст. 213.29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на исследованных судом всех доказательствах в совокупности, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в определении суда, являются законными и обоснованными, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина имеют право конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, при этом ответчик Бондаренко Л.В. не относится к указанному кругу лиц, в связи с чем, оснований для отмены постановленного определения и передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы не имеется.

Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. (п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение было вынесено судом первой инстанции законно и обосновано при точном соблюдении норм процессуального права, доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Измайловского районного суда города Москвы от 18 мая 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Шокурова