Определение Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 33-32179/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Соломахиной А.И. на определение Измайловского районного суда города Москвы от 15 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства ответчика Соломахиной Анны Игоревны о рассрочке исполнения решения Измайловского районного суда города Москвы от 24 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-2767/2021 по иску ПАО "Сбербанк" к Соломахиной Анне Игоревне о взыскании задолженности - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 24 июня 2021 года с Соломахиной Анны Игоревны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N 0910-Р-323243495 от 08.09.2010 в размере 151 394 руб. 60 коп, судебные расходы в размере 4 227 руб. 89 коп. /л.д. 123-126/

02.03.2022 представителем истца получен исполнительный лист. /л.д. 127-128/

06.06.2022 ответчик Соломахина Анна Игоревна обратилась в суд с заявлением о сохранении прожиточного минимума, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, просила установить ежемесячную сумму, подлежащую выплате взыскателю, в размере 1000 руб. /л.д. 129-130/

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам частной жалобы. /л.д. 140-142/

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Проверив письменные материалы дела, ознакомившись с доводами частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения. На определение суда может быть подана частная жалоба.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Довод частной жалобы о том, что ответчик просила не о рассрочке или об отсрочке исполнения решения суда, а о сохранении прожиточного минимума на неё и её несовершеннолетнего ребенка в соответствии с Федеральным законом от 29.06.2021 N 234-ФЗ от 02.10.2007 "О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве", вступившим в законную силу 01.02.2022, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ответчик в заявлении о сохранении прожиточного минимума на неё и её несовершеннолетнего ребенка просила также уменьшить размер удержания из заработной платы по исполнительному производству и взыскивать по 1 000 рублей, что фактически является требованием о предоставлении рассрочки.

В частной жалобе ответчик указывает, что она подала заявление о сохранении прожиточного минимума на неё и её несовершеннолетнего ребенка в соответствии с Федеральным законом от 29.06.2021 N 234-ФЗ от 02.10.2007 "О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве", вступившим в законную силу 01.02.2022, однако суд рассмотрел это заявление как вопрос о предоставлении рассрочки.

В соответствии с ч. 5.1 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

Согласно ч. 5.2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доводы ответчика о нахождении на её иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличия единственного дохода в виде заработной платы в размере 35 427 руб. без учета налога, не являются основанием как для рассрочки исполнения решения суда, так и для сохранения прожиточного минимума на неё и её несовершеннолетнего ребенка, поскольку указанные доводы не свидетельствуют об обстоятельствах, носящих исключительный характер, создающих препятствия для исполнения решения суда, либо делающих исполнение решение суда невозможным, указание на размер заработной платы, также не может однозначно свидетельствовать о единственном источнике дохода, в свидетельстве о рождении ребенка указан отец ребёнка, а также суд апелляционной инстанции отмечает, что эффективность принятого судебного акта не должна быть снижена и не должны быть нарушены права истца на получение денежных средств, взысканных по вступившему в законную силу решению Измайловского районного суда города Москвы от 24.06.2021.

В силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. (п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение было вынесено судом первой инстанции законно и обосновано при точном соблюдении норм процессуального права, доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.203, 203.1, 434, 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Измайловского районного суда города Москвы от 15 июня 2022 года, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Шокурова