Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-32180/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Анашкина А.А., судей Гимадутдиновой Л.Р., Смоловой Н.Л., при секретаре Касперовиче А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гимадутдиновой Л.Р. дело по апелляционной жалобе истца Цапко В.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований *** о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Цапко В.А. обратился в суд с иском к ответчику Подобедовой З.В. о взыскании дивидендов по договору инвестирования между физическими лицами N 1-10/2017 от 01.10.2017 за период октября 2017 года, ноября 2017 года, декабря 2017 года, сентября 2018 года в размере 105 797 руб. 48 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2018 по 19.10.2020 в размере 78 373 руб. 26 коп.; возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 4 883 руб. 41 коп, мотивируя свои требования тем, что 01.10.2017 между Цапко В.А, выступающим в качестве соинвестора, и Подобедовой З.В, выступающей в качестве инвестора, заключен договор инвестирования между физическими лицами N 1-10/2017, в соответствии с которым Цапко В.А. передал Подобедовой З.В. в собственность денежные средства в сумме 519 500 руб, а Подобедова З.В. обязалась вложить данные денежные средства в организацию и открытие парикмахерской "Мир Красоты", расположенной по адресу: ***Свои обязательства по участию в инвестировании и передачи вышеуказанной денежной суммы истец исполнил, что подтверждается актами приема-передачи денежных средств. От участия в соинвестировании истец не отказывался, между тем 14.09.2018 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о прекращении договора и его расторжении. Решением Никулинского районного суда г..Москвы от 28.10.2019 по гражданскому делу N 02-4552/2019 с Подобедовой З.В. в пользу Цапко В.А. взысканы уплаченные в качестве соинвестирования денежные средства в размере 569 500 руб, судебные расходы, в удовлетворении встречного иска Подобедовой З.В. о признании сделки недействительной отказано. В соответствии с актами приема-передачи денежных средств ответчиком в пользу истца выплачены дивиденды за период с января 2018 по август 2018 года. Выплаты дивидендов за октябрь 2017, ноябрь 2017, декабрь 2017 и сентябрь 2018 отсутствуют.

Расчет дивидендов, ввиду отсутствия сведений о доходе за указанные месяцы, произведен истцом исходя из средних показателей прибыли за иные периоды. Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат суммы инвестирования в размере 569 500 руб. за период с даты прекращения договора инвестирования - с 15.09.2018 по 19.10.2020 в размере 78 373 руб. Требования досудебной претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Цапко В.А. и его представитель по доверенности Краева С.В. доводы и требования иска поддержали.

Ответчик Подобедова З.В. и ее представитель по ордеру адвокат Пигальков Д.Д. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, представили суду письменные возражения на иск, доводы которых поддержали в ходе рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Цапко В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Цапко В.А. и его представитель Краева С.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.

Ответчик Подобедова З.В. и ее представитель Пшальков Д.Д. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы не признали, просили оставить решение без изменения.

Заслушав стороны и их представителей, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.10.2017 между Цапко В.А. (соинвестор), и Подобедовой З.В. (инвестор), заключен договор инвестирования между физическими лицами N 1-10/2017, в соответствии с которым Цапко В.А. передал Подобедовой З.В. в собственность денежные средства в сумме 519 500 руб, а Подобедова З.В. обязалась вложить данные денежные средства в организацию и открытие парикмахерской "Мир Красоты", расположенной по адресу: Московская обл, г. Пушкино, Московский просп, д. 21.

В соответствии с п. 1.2 договора полученные инвестором денежные средства должны использоваться им только на развитие бизнеса.

Согласно п. 1.3, 2.2 договора инвестор обязан ежемесячно предоставлять отчет о финансовой деятельности парикмахерской "Мир Красоты"; ежемесячно инвестор по факту осуществления расходов отчитывается перед соинвестором о том, на какие цели были направлены инвестиционные средства.

В соответствии с п. 1.6 договора под прибылью парикмахерской Мир Красоты понимается результат/сальдо операционной и инвестиционной деятельности по отчету о доходах и расходах; решение о выплате дивидендов или инвестировании части прибыли в развитие бизнеса принимается соинвесторами единогласно.

Согласно приложению N 1 к договору от 25.02.2018 распределение долей соинвесторов устанавливается по состоянию на 25.02.2018 в следующих соотношениях: вклад Цапко В.А. оценивается в 40% исходя из следующего расчета: 19% - 569 500 руб. от общей суммы вложений равной 3 040 000 руб.; 21% при условии исполнения обязанностей в качестве управляющего парикмахерской "Мир Красоты"; в случае отказа от исполнения функций управляющего совокупная доля соинвестора Цапко В.А. в распределении прибыли составит 25%.

Факт передачи истцом в пользу ответчика денежной суммы в качестве участия в инвестировании подтверждается актами приема-передачи от 19.06.2018, 27.08.2018, 02.07.2018, 31.07.2018. Также согласно указанным актам в пользу истца выплачены дивиденды за период с января 2018 по август 2018 года.

Согласно п. 7.1 договора, настоящий договор заключен на срок до 31.12.2027. В соответствии с п. 7.3.1 названной сделки, договор между соинвесторами может быть расторгнут досрочно, если одна из сторон изъявит письменное желание выйти из состава инвесторов бизнеса.

14.08.2018 ответчик направила в адрес истца уведомление о прекращении договора и его расторжении.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 28.10.2019 по гражданскому делу N 02-4552/2019, вступившим в законную силу, с Подобедовой З.В. в пользу Цапко В.А. взысканы уплаченные в качестве соинвестирования денежные средства в размере 569 500 руб, судебные расходы, в удовлетворении встречного иска Подобедовой З.В. о признании сделки недействительной отказано.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 09.11.2020 по гражданскому делу N 02-4552/2019 произведена замена взыскателя Цапко В.А. на Цапко И.П. ввиду заключения договора уступки прав требований от 03.09.2020.

В материалы дела представлена претензия истца от 10.09.2020, в которой он просил ответчика произвести выплату дивидендов и процентов за задержку выплаты суммы инвестирования с указанием своих реквизитов. На момент обращения с указанной претензией и перечислением реквизитов для платежа, между Цапко В.А. и Цапко И.П. заключен договор уступки прав требований в отношении суммы невозвращенного инвестирования. Сведений о направлении указанной претензии в адрес ответчика материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела исполнительный лист по гражданскому делу N 02-4552/2019 получен взыскателем 21.01.2021.

Письмом от 19.06.2021 ответчик обратилась к истцу с запросом о предоставлении реквизитов для исполнения решения Никулинского районного суда г. Москвы от 28.10.2019. Письмо направлено в адрес истца почтой России 19.06.2021, в подтверждение чему представлены квитанция, почтовая опись. Сведений об ответе на указанное письмо материалы дела не содержат.

Также, ответчик письмом от 05.12.2021 обратилась к Цапко И.П. и просила предоставить реквизиты для исполнения решения Никулинского районного суда г. Москвы от 28.10.2019. Письмо направлено ответчиком в адрес Цапко И.П. почтой России 06.12.2021, в подтверждение чему в материалы дела представлены квитанция, почтовая опись. Сведений об ответе на указанное письмо материалы дела не содержат.

Оплата денежных средств, взысканных судом (суммы инвестирования, судебных расходов) произведена ответчиков в пользу Цапко И.П. 11.02.2022 на реквизиты, указанные Цапко И.В. в заявлении, переданном в ОВД г. Пушкино в рамках материала об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Подобедовой З.В. КУСП N 988 от 28.01.2021.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца указывала, что в соответствии с актами приема-передачи денежных средств ответчиком в пользу истца выплачены дивиденды за период с января 2018 по август 2018 года; выплаты дивидендов за октябрь 2017, ноябрь 2017, декабрь 2017 и сентябрь 2018 отсутствуют. Расчет дивидендов, ввиду отсутствия сведений о доходе за указанные месяцы и соответствующих отчетов, произведен истцом исходя из средних показателей прибыли за иные периоды.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика указывала, что в период до января 2018 деятельность парикмахерской не велась, в период октября - декабря 2017 года, равно как в сентябре 2018 года прибыли от деятельности парикмахерской не было, отчеты о прибыли не составлялись. Также сторона ответчика указывала, что стороны состояли в близких отношениях, истец забирал денежные средства из кассы парикмахерской, не составляя об этом актов и документов.

В подтверждение заявленных доводов, стороной ответчика в материалы дела представлена распечатка переписки сторон, объяснительные записки администратора парикмахерской о выдаче денежных средств из кассы в пользу истца от 12.09.2018, акт о наличных средствах в кассе от 12.08.2018 и выдаче 12 000 руб. в пользу Цапко В.А.

Кроме того, ответчиком представлен отчет о прибылях и убытках за сентябрь 2018 года, согласно которому по состоянию на окончание отчетного месяца у парикмахерской имеется убыток в размере 43 398 руб, а также выписка операций по лицевому счету Подобедовой З.А. за период с 27.08.2018 по 30.09.2018, подтверждающая отраженные в отчете расходы на ведение деятельности парикмахерской.

Также, в материалы дела представлены материалы проверки по обращениям Подобедовой З.В. о препятствиях, чинимых истцом в осуществлении деятельности парикмахерской, рассмотрение которых окончено постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел.

Согласно представленным ответчиком документам, договор аренды помещения по адресу: *** заключен между арендодателем и ИП Подобедовой З.В. 26.01.2018. Акт приема-передачи названного помещения также составлен между арендодателем и арендатором 26.01.2018.

Возражая против удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами сторона ответчика указывала, что в период марта-мая 2020 года деятельность парикмахерской не велась ввиду ведения на территории Московской области режима повышенной готовности по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции. В подтверждение названных доводов в материалы дела представлена справка Администрации Пушкинского городского округа, согласно которой на территории Московской области в период с 28.03.2020 по 01.05.2020 приостановлена работа салонов красоты, косметических салонов и проч.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 309. 310 ГК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска в части взыскания дивидендов за октябрь 2017 года, ноябрь 2017 года, декабрь 2017 года, а также за сентябрь 2018 года. При этом, суд принял во внимание, что из оговоренных сторонами условий следует, что указанные дивиденды подлежат выплате исходя из прибыли парикмахерской, однако, доказательств получения парикмахерской прибыли в указанный период материалы дела не содержат. Как указывает ответчик и подтверждается договором аренды помещения, деятельность парикмахерской началась с января 2018 года, до указанного периода не велась и дохода, соответственно, приносить не могла. Применительно к сентябрю 2018 года суд также отметил, что оснований для выплаты дивидендов не имеется, поскольку сведений о получении за указанный период прибыли, равно как отчета, предусмотренного условиями договора и позволяющими установить размер дивидендов, материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика дивидендов за указанный период, суд указал на то, что истец мотивирует свои требования несением убытков и основывает требования на положениях ст. 15 ГК РФ, в то время как доказательств причинения действиями ответчика истцу убытков в правовом понимании ст. 15 ГК РФ суду в ходе рассмотрения дела не представлено.

Судом отклонены доводы истца о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Однако, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что взыскание суммы инвестиции в размере 569 500 руб. произведено не по соглашению сторон, а по итогам рассмотрения имевшегося судебного спора. Основанием для исполнения обязанности по уплате указанной суммы явилось вступившее в законную силу 28.07.2020 решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28.10.2019, в связи с чем, расчет истца, произведенный до указанного периода, признан судом несостоятельным.

Как указал суд, за период с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с ответчика суммы инвестиций, истцом, несмотря на обращения ответчика, не предпринято действий, направленных на получение исполнения от должника. Доказательств реального направления в адрес истца реквизитов для перечисления денежных средств материалы дела не содержат и более того, представленное истцом письмо с реквизитами датировано после уступку прав в пользу Цапко И.П. Исполнительный документ к исполнению не предъявлен, ответов на запросы ответчика о предоставлении реквизитов для исполнения денежного обязательства материалы дела не содержат. Обязательство по возврату суммы инвестиций исполнено ответчиком только после получения сведений о реквизитах взыскателя из материалов проверки ОВД г. Пушкино.

В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Проанализировав вышеописанные обстоятельства, а также ввиду предпринятых ответчиком действий, направленных на исполнения судебного акта в части возврата суммы инвестиций и отсутствием со стороны кредитора достаточных действий для получения надлежащего исполнения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено оснований для удовлетворения исковых требований, то и производные требования о взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате госпошлины также не удовлетворены.

Судебная коллегия, соглашаясь в целом с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из материалов дела следует, что 03.09.2020 между Цапко В.А. (цендент) и Цапко И.П. (цессионарий) заключен договор уступки прав требований, согласно которого Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает права требования к Подобедовой З.В. в размере 578 395 руб.

Согласно п. 1.3. после перехода права требования от Цедента к Цессионарию, Цедент не вправе требовать от Должника исполнение обязательств по оплате долга, пени, штрафов и т.д.

На основании указанного договора определением Никулинского районного суда г. Москвы от 28.10.2019 произведена замена взыскателя Цапко В.А. на Цапко И.П.

Как усматривается из дела, истец обратился с указанным иском в суд 26 октября 2020, то есть после заключения договора уступки права требования, в то время как на момент обращения в суд у Цапко В.А. утрачено право требования.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, выводов суда не опровергают, при рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: