Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-32186/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей Смоловой Н.Л., Гимадутдиновой Л.Р., при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя САО "***" по доверенности Г.С. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 июня 2021 года, которым постановлено:

" В удовлетворении искового заявления САО "***" о признании незаконным р ешения финансового уполномоченного N *** об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг - отказать",

УСТАНОВИЛА:

САО "***" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным р ешения финансового уполномоченного N *** об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Требования мотивированы тем, что 15.02.2021 г. финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принял решение об удовлетворении обращения И.Е, взыскав с САО "***" в пользу потребителя неустойку в размере 400 000 руб. Указывая на то, что неустойка не может превышать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 188 100 руб, а также взысканная неустойка не соответствует последствиям нарушенного обязательства и является несоразмерной, заявитель просил изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования С.В. N*** от 15.02.2021 г. об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг И.Е, снизив размер подлежащий ко взысканию неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель заявителя САО "***" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

З аинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования С. В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица И.Е. по доверенности А.Т. в судебном заседании с заявлением не согласился, пояснив, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено законно и обосновано.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит представитель САО "***" по доверенности Г.С. по доводам апелляционной жалобы.

Заявитель САО "***", заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг сфере страхования С.В. и Е.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.02.2021 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций С.В. принято решение N *** о взыскании с САО "***" в пользу потребителя финансовой услуги И.Е. неустойки в размере 400 000 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.09.2019 г. вследствие действий Р.А, управлявшего грузовым автофургоном "ГАЗ 172421" государственный регистрационный знак ***, был причинен вред принадлежащему И.Е. транспортному средству "Порше Кайен", государственный регистрационный знак ***.

Гражданская ответственность И.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО серии МММ N ***.

05.09.2019 г. потребитель финансовых услуг И.Е. обрался в САО "***" с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

18.09.2019 г. САО "***" направила И.Е, письмо об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события от 04.09.2019 г. страховым случаем.

20.09.2019 г. И.Е. обратился в САО "***" с заявлением (претензией) об осуществлении страхового возмещения в размере 400 000 руб.

25.09.2019 г. САО "***" уведомило И.Е. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в претензии требований.

18.03.2020 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение о частичном удовлетворении требований И.Е, с САО "***" взыскано страховое возмещение в пользу И.Е. в размере 188 100 руб.

21.04.2020 г. САО "***" направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения от 18.03.2020 г, в связи с обращением в Перовский районный суд г. Москвы с заявлением об обжаловании решения Финансового уполномоченного.

10.08.2020 г. решением Перовского районного суда г. Москвы по делу N2-3533/2020 в удовлетворении искового заявления САО "***" о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 18.03.2020 г. было отказано.

17.12.2020 г. И.Е. обратился в САО "***" с заявлением (претензией) о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.

29.12.2020 г. САО "***" в ответ на заявление уведомила И. Е. об отказе в удовлетворении требования.

29.12.2020 г. САО "***" исполнило решение финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 18.03.2020 г. и произвело в пользу И.Е. страховую выплату в размере 188 100 руб, что подтверждается платежным поручением N 707492 от 29.12.2020 г.

САО "***" считает, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования С.В. N*** от 15.02.2021 г. является незаконным и необоснованным.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 333 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом исследованных доказательств, не установив в действиях финансового уполномоченного нарушений при принятии оспариваемого решения в части удовлетворения требований заявителя о взыскании неустойки, в удовлетворении требований об изменении решения отказал.

При этом суд исходил из того, что заявителем для снижения неустойки не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, в связи с чем не усмотрел оснований для применения к размеру взысканной неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы САО "***" о том что, общий размер неустойки, подлежащий взысканию, не может превышать сумму в размере 188 100 руб. и необходимости применения ответственности в соответствии со ст. 395 ГК РФ, судом признаны несостоятельными, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства, примененного судом при вынесении судебного решения. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки по решению финансового уполномоченного несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, не является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Превышение суммы неустойки над суммой страхового возмещения не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В заявлении представитель САО "***" просил снизить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, указав, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом ответчиком в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения. Не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки и не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, а само заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ носит формальный характер. Судом установлено, что ответчиком САО "***" неправомерно отказано в выплате страхового возмещения, оплата страхового возмещения получена со значительным нарушением срока. При таких обстоятельствах, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки не может превышать сумму выплаченного страхового возмещения в размере 188 100 руб, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права и противоречит положениям п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Требования действующего законодательства соблюдены финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, неустойка взыскана в пределах п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

При данных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Нарушений, которые могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО "***" по доверенности Г.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: