Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-32202/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N 2-625/2022 по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Кожину М.В. о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе ответчика Кожина М.В.

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2022 г, которым иск удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества г. Москвы (далее по тексту - ДГИ г. Москвы) в суд с иском к ответчику Кожину М.В. о взыскании задолженности по договору NМ-01-051631 аренды земельного участка от 07 декабря 2017 г, ссылаясь на то, что ответчик не исполняет обязанности по указанному договору, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 07 декабря 2017 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 685.858, 11 руб, пени за период с 10 января 2018 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 68.148, 26 руб.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2022 г. иск ДГИ г. Москвы удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Кожин М.В. просил отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права пропуск истцом срока исковой давности.

Истец ДГИ г. Москвы в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Кожина М.В. и его представителя по доверенности Мажуто М.А, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, изучив доводы апелляционной жалобы, су дебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 07 декабря 2017 г. ДГИ г. Москвы и Кожин М.В. заключили договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке.

07 декабря 2017 г. договору присвоен номер NМ-01-051631.

Государственную регистрацию договор прошёл 11 февраля 2020 г.

Предметом договора является земельный участок с кадастровым номером *, находящийся по адресу: *, площадью 14855 кв. м. Доля арендатора 222.92 кв. м.

Цель предоставления земельного участка - для эксплуатации помещений в здании под административные и офисные цели, торговлю, гаражи, материально-технического, производственного снабжения, сбыта и заготовок, в соответствии с разрешенным использованием земельного участка.

Арендатору Кожину М.В. на праве общей долевой собственности (доля в праве - ?) принадлежит помещение площадью 11.5, 3 кв. м, Договор заключен на срок до 20 июля 2066 г.

Согласно условиям договора расчётным периодом является квартал; арендная плата начисляется с даты присвоения договору учётного номера и вносится арендаторами ежеквартально равными частями, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчётного квартала; в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку (пеню) на сумму задолженности по ставке 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 607, 614, 433, 196 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что права и обязанности по договору, для которого законом установлена государственная регистрация, возникают для сторон в момент достижения согласия по всем существенным условиям; срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку, согласно условиям договора арендная плата начисляется с даты присвоения договору учётного номера, то есть с 07 декабря 2017 г, но подлежит уплате после государственной регистрации договора - после 11 февраля 2020 г, в связи с чем истец, обратившись в суд с настоящим иском в сентябре 2021 г, срок исковой давности не пропустил.

При таких данных, проверив представленный истцом расчет задолженности по арендной плате и пени, принимая во внимание, что ответчиком не оспаривается ни сам договор, ни факт его подписания, при этом, доказательств своевременного внесения арендной платы ответчиком не представлено, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 685.858, 11 руб. и неустойку в размере 68.148, 26 руб.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятелен.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

Договором аренды определен срок исполнения обязанности по внесению арендных платежей.

Согласно п. 3.2 договора арендная плата начинает начисляться с 07 декабря 2017 г, однако обязанность по ее внесению возникает у ответчика после государственной регистрации договора, то есть после 11 февраля 2020 г. Следовательно, о нарушении своего права на получение арендных платежей истец узнал после 11 февраля 2020 г. Поскольку в суд с настоящим иском истец обратился 22 сентября 2021 г, постольку предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности истцом не нарушен.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств присвоения договору учетного номера, несостоятелен, поскольку номер договора указан на первом листе договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арендная плата должна начисляться с момента государственной регистрации договора, поскольку до этого момента договор не является заключенным в установленной законом форме, основан не ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (ч. 2 ст. 609 ГК РФ).

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (ч. 3 ст. 433 ГК РФ).

Таким образом, для сторон договора права и обязанности по нему возникают с момента заключения (подписания) договора, поскольку государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

В целом д оводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: