Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-32205/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N2-910/22 по иску Безниной С.С. к ООО "Главстрой" о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе ответчика ООО "Главстрой", подписанной представителем по доверенности Бурановым Д.В, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2022 г, которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Безнина С.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Главстрой" о взыскании неустойки, ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N* от 03 июля 2018 г. в части срока передачи объекта долевого строительства, просила взыскать с ответчика неустойку за период с 16 июня 2021 г. по 12 октября 2021 г. в размере 483.725, 80 руб, компенсацию морального вреда в размере 50.000, 00 руб, штраф, почтовые расходы в размере 234, 34 руб.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2022 г. постановлено:

- исковые требования удовлетворить частично;

- взыскать с ООО "Главстрой" в пользу Безниной С.С. неустойку в размере 200.000, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 2.000, 00 руб, штраф в размере 20.000, 00 руб, почтовые расходы в размере 234, 34 руб.;

- в удовлетворении остальной части иска отказать;

- взыскать с ООО "Главстрой" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5.500, 00 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Главстрой" просит изменить решение суда в части, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100.000, 00 руб, в остальной части решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Главстрой" по доверенности Евсееву А.В, которая доводы апелляционной жалобы поддержал, представителя истца Безниной С.С. по доверенности Неня Б.И, который доводы апелляционной жалобы не признал, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03 июля 2018 г. Безнина С.С. и ООО "Малахит" заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома строительстве N*, на основании которого застройщик обязался в срок не позднее 31 декабря 2020 г, включительно, передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства - квартиру, находящуюся по адресу: *.

Истец обязанности по оплате цены договора в сумме 9.033.161, 61 руб. исполнил.

Квартира истцу передана 12 октября 2021 г.

21 октября 2021 г. ООО "Малахит" было реорганизовано путем присоединения к ООО "Главстрой".

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 декабря 2021 г. по гражданскому делу N2-4223/21 по иску Безниной С.С. к ООО "Главстрой" о взыскании неустойки, в пользу истца с ответчика взыскана неустойка за период с 02 января 2021 г. по 15 июня 2021 г. в размере 150.000, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 5.000, 00 руб, штраф в размере 77.500, 00 руб, почтовые расходы в размере 234, 34 руб.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 309, 314, 330, 333, 401, 151, 1099 ГК РФ, ст. 4, 6, 8 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом применения по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ.

При этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что объект долевого строительства в срок, установленный договором, истцу не передан; расчет неустойки за период с 16 июня 2021 г. по 12 октября 2021 г, представленный истцом, методологически и арифметически верен, однако неустойка за указанный период - 483.725, 80 руб, явно несоразмерна последствиям нарушения неденежного обязательства.

При таких данных, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа, период неисполнения ответчиком обязательств по договору, причины нарушения обязательства, то обстоятельство, что объект передан истцу, суд взыскал с ответчика с пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры) в сумме 200.000, 00 руб, указав, что данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, в размере 2.000, 00 руб, определив ее с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца судом взыскан штраф в сумме 20.000, 00 руб, с учетом применении ст.333 ГК РФ к требованию истца о взыскании штрафа ввиду его явного несоответствия последствиям нарушения обязательства.

Судебные расходы распределены судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда о правомерности требований истца и размере их удовлетворения признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционных жалоб сторон не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что, взысканная судом неустойка в размере 200.000, 00 руб. также не соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства как и первоначально заявленная истцом. Кроме того, просрочка исполнения обязанности по передаче объектов произошла в отношении всех 1097 квартир в многоквартирном доме, что неисполнение обязательств по договору не зависело от воли ответчика, что на правительственном уровне готовятся меры поддержки строительного сектора экономики.

Между тем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были проверены и/или не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: