Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-32206/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мухортых Е.Н, судей фио, фио, при помощнике Юдиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе истца Акопян А. на решение Хамовнического районного суда адрес от 22 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Акопян Анаиды к адрес о взыскании денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛА:

Акопян А. обратилась в суд с иском к адрес о взыскании денежных средств в размере сумма, неустойки за нарушение срока возврата вклада и процентов, начисленной на сумму сумма, сумма, в размере 76048, сумма, компенсации морального вреда сумма, указывая на то, что между истцом и адрес" 10 декабря 2020г. был заключен договор банковского вклада N... на сумму сумма, с процентной ставкой в размере 5, 5% годовых, на срок 367 дней, общим объемом процентов 5, 545% годовых. По условиям договора начисление и выплата процентов в размере сумма. были произведены на следующий день, зачислены на счет вкладчика 12 декабря 2020г, 16 апреля 2021 г. у адрес" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" произвела в пользу истца выплату в размере 1339634, сумма, недоплата составила 50699, сумма, претензия истца оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Акопян А. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. 834 ГК РФ, ст.ст. 8, 11, ч.10 ст.12 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", ст.20 ФЗ "О банках и банковской деятельности", верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Акопян А. и адрес" 10 декабря 2020г. был заключен договор срочного банковского вклада N... на условиях по вкладу для физических лиц ПРОЦЕНТЫ ВПЕРЕД. Сумма вклада составила сумма. Процентная ставка по договору была установлена в размере 5, 5 процентов годовых, срок вклада - 367 дней. Истцу был открыт счет по вкладу N 42306810203000000684.

Согласно разделу 3 договора, проценты по вкладу рассчитываются по формуле простых процентов со дня, следующего за днем внесения средств во вклад, по день их возврата вкладчику, либо списания со счета по вкладу по иным основаниям, исходя из фактического календарного количества дней в году в соответствии с процентными ставками; выплата процентов производится на следующий день после открытия вклада посредством перечисления на текущий счет вкладчика N...

Согласно расходному кассовому ордеру N 13 от 12 декабря 2020г. была произведена выдача со счета по вкладу физического лица денежных средств в размере сумма (проценты по вкладу за весь период срока действия договора) представителю истца Акопяну А.А.

Приказом Банка России от 16 апреля 2021г. N ОД-691 у адрес" была отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда адрес от 16 августа 2021 г. адрес" признано банкротом.

В реестр обязательств адрес" перед вкладчиками были включены сведения о подлежащих страхованию обязательствах банка перед Акопян А. по договору срочного банковского вклада N... на сумму сумма

Отказывая в удовлетворении требований истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что указанный размер страхового возмещения был рассчитан исходя из размера обязательств на конец дня наступления страхового случая с соответствующим перерасчетом процентов по вкладу, в связи с чем, истцу была возмещена стоимость вклада сумма. и проценты на 16 апреля 2021г. в размере сумма, что соответствует положениям ст. 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", оснований для взыскания в пользу истца оставшейся части процентов, первоначально начисленных за период после 16 апреля 2021г, не имеется.

Не усмотрев оснований для взыскания в пользу истца недоплаты страхового возмещения, суд отказал в удовлетворении производных исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с п.п.1 и 2 ч.9 ст.20 Закона "О банках и бнаковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до отзыва лицензии на осуществление банковских операций, и прекращается начисление предусмотренных федеральным законом или договором процентов и финансовых санкций по всем вкладам задолженности кредитной организации.

Как следует из п. 6.2 договора срочного банковского вклада от 10.12.2020г, в случае досрочного истребования вклада вся сумма выплаченных к моменту досрочного истребования процентов признается излишне уплаченной, банк производит перерасчет начисленных процентов за все время фактического нахождения суммы во вкладе и осуществляет зачет встречных однородных требований, выплачивая вкладчику истребуемую сумму. При этом излишне уплаченные проценты удерживаются из основной суммы вклада

Исходя из указанных норм материального права и условий заключенного между сторонами договора при отзыве у банка лицензии на осуществление банковских операций срок действия указанного договора закончился и начисление процентов по нему прекратилось.

Из материалов дела следует, что вклад был открыт 10 декабря 2020 года, сумма процентов за весь срок действия договора (367 дней, то есть по 13 декабря 2021 года) была получена истцом 12 декабря 2020 года с текущего счета в размере сумма При наступлении страхового случая в банке по счету проведена операция по удержанию из депозита суммы процентов за период с 16 апреля 2021 года по дату окончания договора на сумму сумма, сумма, размер вклада, учтенный в реестре, уменьшен на сумму удержания, в связи с чем, истцу обоснованно выплачено страховое возмещение в сумме сумма, сумма. (сумма - сумма)

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с адрес" в пользу истца оставшейся части процентов, первоначально начисленных за период после 16 апреля 2021 г, являются верными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что банк не вправе был производить перерасчет уже выплаченных процентов и производить удержание 50699, сумма, судебной коллегией отклоняются, как не соответствующие условиям заключенного между сторонами договора банковского вклада и положениям действующего законодательства по указанным выше основаниям.

Доводы апелляционной жалобы направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 22 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи