Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-32211/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Алексий О.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В, гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "Главстрой", Вельмакина В. А.

на решение Нагатинского районного суда адрес от 23 мая 2022 года, которым постановлено:

Иск Вельмакина Виталия Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Главстрой" в пользу Вельмакина Виталия Алексеевича: неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя сумма, расходы по госпошлине сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Предоставить ООО "Главстрой" отсрочку исполнения данного решения суда до 31 декабря 2022 г.

Госпошлина в сумме сумма подлежит возврату истцу Вельмакину В.А,

УСТАНОВИЛА:

Вельмакин В.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО "Главстрой" о взыскании неустойки за просрочку исполнения ДДУ с 11.03.2021 г. по 10.11.2021 г. в размере сумма, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В судебное заседание суда первой инстанции истец и представитель истца явились, уточненный иск полностью поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явилась, представленно письменное возражение на иск, в котором возражают против полного удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве (со ссылкой на форс-мажорные обстоятельства коронавируса), в случае удовлетворения исковых требований просят применить ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 г.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах Вельмакин В. А. и ООО "Главстрой".

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Главстрой" по доверенности фио, представитель истца по доверенности Бардышев Г.В. явились, настаивали на удовлетворении доводов жалоб.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30.07.2020 г. между ООО "Малахит", чьим правопреемником (реорганизация в форме присоединения) является ООО "Главстрой" и истцом Вельмакиным В.А. заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно ДДУ сторон Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать в собственность истца квартиру, а Участник долевого строительства обязуются уплатить обусловленную цену Договора и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома.

Как усматривается из Договора участия в долевом строительстве, застройщик обязуется передать квартиру в срок до 31.12.2020 г.

Цена по Договору сумма оплачена истцом в полном объеме в соответствии с Договором, что подтверждается банковскими документами, приобщенными к исковому заявлению и ответчиком не оспаривается.

Между тем объект долевого строительства истцу своевременно не передан. Квартира передана истцу по акту от 10.11.2021 г.

За предыдущий период с 01.01.2021 г. по 10.03.2021 г. вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда адрес от 12.05.2021 г. с ООО "Главстрой" (ранее ООО "Малахит") в пользу Вельмакина В.А. взыскана неустойка сумма (сниженная по ст. 333 ГК РФ), моральный вред, штраф и судебные расходы.

Ответчик не предоставил доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства в установленный срок.

Доказательств, что истец уклонялся от принятия квартиры, либо того, что стороны согласовали перенос срока, материалы дела не содержат.

Ссылки стороны ответчика ООО "Главстрой" на обстоятельства форс-мажора, связанные с коронавирусом, судом первой инстанции отклонены, так как согласно п. 10.3 ДДУ сторон, сторона выполнению обязательств которой препятствуют обстоятельства непреодолимой силы, не известившая другую сторону о наступлении таких обстоятельств в 10-ти дневный срок с момента их наступления, теряет право ссылаться на указанные обстоятельства как форс-мажорные. Доказательств извещения истца ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Согласно требований и расчета уточненного иска неустойка за период с 11.03.2021 г. по 10.11.2021 г. (дату передачи квартиры) составляет сумма (при расчете применена ставка Банка РФ на 10.11.2021 г. 7, 50%)

Размер неустойки составляет 16 017 736х245 дн.х4, 25%х1/150 = сумма

Представитель ответчика письменно просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Истец и представитель истца возражали против снижения неустойки.

Ответчик просил предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок до 31 декабря 2022 г. со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479, в соответствии с которым, в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренным настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст. 309, 310, 314, 333 ГК РФ, ФЗ от 30.12.2004г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя", суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя сумма, расходы по госпошлине сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал, предоставил ответчику отсрочку исполнения данного решения суда до 31 декабря 2022 г. Также суд возвратил госпошлину в сумме сумма истцу Вельмакину В.А.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционных жалоб направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика о неправильном применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г, о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, с учетом поступившего со стороны ответчика ходатайства и обоснования чрезмерности заявленной к взысканию штрафных санкций, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, правомерно уменьшил размер неустойки с сумма до сумма

Определенные размеры штрафных санкций являются соразмерными и обоснованными, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для их изменения по доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 23 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: