Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-32212/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мухортых Е.Н, судей фио, фио, при помощнике Поляковой Е.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Гарант-Инвест Недвижимость" по доверенности фио на заочное решение Нагатинского районного суда адрес от 07 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Гарант-Инвест Недвижимость" в пользу Перерушева Владимира Алексеевича в счет возмещения ущерба сумма, судебные расходы в размере сумма, в удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО "Гарант-Инвест Недвижимость" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Перерушев В.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Гарант-Инвест Недвижимость" о возмещении ущерба в размере сумма, расходов на оценку в размере сумма, расходов на юриста в размере сумма, штрафа в размере 50 %, указывая на то, что Перерушев В.А. является собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, серого цвета, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код. 15 февраля 2021г. фио припарковал принадлежащий истцу автомобиль на бесплатной парковке ТРК "Москворечье", расположенной по адресу: адрес. 15 февраля 2021 года в 14 часов 11 минут на транспортное средство истца с кровли ТРК "Москворечье" упал кусок льда, в результате чего была помята крыша автомобиля. Ответчик ООО "Гарант-Инвест Недвижимость" является управляющей организацией ТРК "Москворечье", осуществляет функции по его управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию, в связи с чем, должно нести материальную ответственность за причиненный ущерб.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Гарант-Инвест Недвижимость" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя Российской Федерации N 170 от 27 сентября 2003 года, Закона адрес от 30.04.2014 г. N 18 "О благоустройстве в адрес", верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Перерушев В.А. является собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, серого цвета, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

15 февраля 2021 года фио припарковал принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на бесплатной парковке ТРК "Москворечье", расположенной по адресу: адрес. 15 февраля 2021 года в 14 часов 11 минут на транспортное средство истца с кровли ТРК "Москворечье" упал кусок льда, в результате чего была помята крыша автомобиля.

По данному факту истец обратился в полицию, 21 февраля 2021 года УУП ОМВД России по адрес майором фио было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, истец обратился в ООО "Фаворит", согласно заключению N 4076/ЭЗ/20022021 от 25 февраля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

Удовлетворяя требования истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание представленный истцом отчет ООО "Фаворит" об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд исходил из того, что ответчик осуществляет функции по эксплуатации и техническому обслуживанию здания ТРК "Москворечье", в связи с чем, обязан обеспечить надлежащую очистку крыши здания от снега и ледяных наростов, доказательств, опровергающих факт причинения истцу ущерба и заявленную истцом сумму ущерба, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля сумма

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа, суд исходил из того, что спорные правоотношения вытекают из причинения вреда, а не из отношений по оказанию услуг в рамках Закона о защите прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы за оценку ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя, с учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, соблюдения требований разумности в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба его имуществу на адрес сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что ответчик является управляющей компанией, осуществляющей функции по эксплуатации и техническому обслуживанию здания, со ссылками на то, что ответчик является собственником здания ТРК "Москворечье", основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку собственник задания в силу ст.210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в связи с чем, обязан предпринимать меры по его надлежащему содержанию в целях недопущения причинения вреда третьим лицам, вне зависимости от наличия или отсутствия договорных отношений с управляющей компанией, невыполнение собственником обязанности по надлежащему содержанию имущества, в том числе крыши здания, повлекшее за собой причинение имущественного ущерба, влечет за собой ответственность за причиненный истцу вред.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не предприняты действия по надлежащему оформлению происшествия, не могут служить основанием для отмены решения суда. Вопреки данным доводам жалобы 15.02.2021г. в день происшествия истец обратился в органы полиции по факту повреждения его автомобиля в результате падения на крышу автомобиля куска льда, сотрудниками полиции проведена проверка по данному обращению и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 6-8). Право истца на получение возмещения причиненного ущерба не может быть поставлено в зависимость от объема совершенных сотрудниками полиции процессуальных действий в рамках проведения проверки поданного истцом заявления и оформления ее результатов.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причиненном истцу ущербе.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены заочного решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Нагатинского районного суда адрес от 07 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи