Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-32220/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Алексий О.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Чураковой Е.Н, на решение Головинского районного суда адрес от 25 мая 2022 года, которым постановлено:

Принять отказ СНТ адрес от иска к Желтовой Дине Владимировне о взыскании задолженности по оплате взносов за пользование объектами инфраструктуры.

Производство по гражданскому делу N 2-2183/22 по иску СНТ адрес к Желтовой Дине Владимировне, Чураковой Елене Николаевне о взыскании задолженности по оплате взносов за пользование объектами инфраструктуры в части требований к Желтовой Дине Владимировне - прекратить.

Исковое заявление СНТ адрес к Чураковой Елене Николаевне о взыскании задолженности по оплате взносов за пользование объектами инфраструктуры - удовлетворить.

Взыскать с Чураковой Елены Николаевны в пользу СНТ адрес задолженность по оплате взносов за пользование объектами инфраструктуры в размере сумма

В удовлетворении заявления Чураковой Елены Николаевны о предоставлении рассрочки исполнения решения отказать,

УСТАНОВИЛА:

СНТ адрес обратился в суд с иском к Желтовой Д.В, Чураковой Е.Н. о взыскании задолженности по оплате взносов за пользование объектами инфраструктуры. В обоснование иска указало, что согласно выписке из ЕГРН ответчикам на праве общей долевой собственности, по ? доли у каждого, принадлежал земельный участок N 4 с кадастровым номером 50:32:0030225:571, вид разрешенного использования: для ведения дачного строительства, расположенный на адрес некоммерческого товарищества адрес (СНТ адрес) по адресу: адрес, в районе адрес.

Ответчик Чуракова Е.Н. произвела отчуждение принадлежащей ей доли указанного земельного участка 19.04.2021г, а ответчик фио - 31.08.2021г.

В настоящее время собственником данного земельного участка является фио.

В соответствии с разделом 10 Устава ДНТ адрес (ст. 10.1 и 10.4) закреплено право собственников земельных участков вести дачное хозяйство в индивидуальном порядке с установлением обязанности внесения платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ в размере равном членским и целевым взносам.

Вместе с тем, несмотря на установленную обязанность производить оплату за пользование и содержание имущества общего пользования Товарищества, ответчики в период, когда являлись правообладателями земельного участка, данной обязанности не исполняли.

По состоянию на дату прекращения права собственности ответчиков на земельный участок за ними, начиная с декабря 2018 года образовалась задолженность:

- Чураковой Е.Н. (с декабря 2018 года по 19.04.2021г.) ? сумма;

- Желтовой Д.В. (с декабря 2021 года по 31.08.2021г.) ? сумма

Данная сумма задолженности рассчитана исходя из ежемесячного размера членского взноса, утвержденного на территории товарищества решением Общего собрания Членов товарищества от 08.04.2017г, в сумме сумма

Таким образом, истец просил суд, взыскать с Чураковой Елены Николаевны в пользу истца плату за содержание имущества общего пользования СНТ адрес за период с 01.12.2018 года по 19.04.2021 года в размере сумма; взыскать с Желтовой Дины Владимировны в пользу истца плату за содержание имущества общего пользования СНТ адрес за период с 01.12.2018 года по 31.08.2021 года в размере сумма

Представитель истца по доверенности Украинская Е.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования к Чураковой Е.Н. поддержала в полном объеме; от требований к Желтовой Д.В. отказалась.

Ответчик Чуракова Е.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Чуракова Е.Н.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Чуракова Е.Н. явилась, настаивала на удовлетворении доводов жалобы, остальные участники не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно выписки из ЕГРН ответчикам на праве общей долевой собственности, по ? доли у каждого, принадлежал земельный участок N 4 с кадастровым номером 50:32:0030225:571, вид разрешенного использования: для ведения дачного строительства, расположенный на адрес некоммерческого товарищества адрес (СНТ адрес) по адресу: адрес, з районе адрес.

Ответчик Чуракова Е.Н. произвела отчуждение принадлежащей ей доли указанного земельного участка 19.04.2021г, а ответчик фио - 31.08.2021г.

В настоящее время собственником данного земельного участка является фио.

В соответствии с разделом 10 Устава ДНТ адрес (ст. 10.1 и 10.4) закреплено право собственников земельных участков вести дачное хозяйство в индивидуальном порядке с установлением обязанности внесения платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ в размере равном членским и целевым взносам.

Вместе с тем, несмотря на установленную обязанность производить оплату за пользование и содержание имущества общего пользования Товарищества, ответчики в период, когда являлись правообладателями земельного участка, данной обязанности не исполняли.

По состоянию на дату прекращения права собственности ответчиков на земельный участок за ними, начиная с декабря 2018 года образовалась задолженность:

- Чураковой Е.Н. (с декабря 2018 года по 19.04.2021г.) ? сумма;

- Желтовой Д.В. (с декабря 2021 года по 31.08.2021г.) ? сумма

Данная сумма задолженности рассчитана исходя из ежемесячного размера членского взноса, утвержденного на территории товарищества решением Общего собрания Членов товарищества от 08.04.2017г, в сумме сумма

В ходе судебного разбирательства истцом представлен отказ от исковых требований к Желтовой Д.В. ввиду полного погашения задолженности.

Поскольку отказ истца от требований к Желтовой Д.В. от иска не противоречит закону, не затрагивает права и законные интересы третьих лиц он принят судом первой инстанции, в связи с чем, настоящее гражданское дело в части требований к Желтовой Д.В. прекращено в связи с отказом от иска.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, суд пришел к выводу, что ответчиком Чураковой Е.Н, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности, в связи с чем суд взыскал с Чураковой Е.Н. в пользу СНТ адрес задолженность по оплате взносов за пользование объектами инфраструктуры в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 25 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: