Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-32226/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мухортых Е.Н, судей фио, фио, при помощнике Поляковой Е.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Алексеевой Е.Н. на решение Бутырского районного суда адрес от 26 мая 2022 года, которым постановлено:

исковые Алексеевой Елены Николаевны к Трясуновой Елене Николаевне, Трясуновой Яне Сергеевне, Трясунову Сергею Михайловичу о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Трясуновой Елены Николаевны, Трясуновой Яны Сергеевны, Трясунова Сергея Михайловича в равных долях в пользу Алексеевой Елены Николаевны сумма. в счет ущерба, сумма в счет расходов по оценке ущерба, сумма в счет расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении исковых требований Алексеевой Елены Николаевны к Трясуновой Елене Николаевне, Трясуновой Яне Сергеевне, Трясунову Сергею Михайловичу о возмещении ущерба в остальной части - отказать.

Взыскать с Алексеевой Елены Николаевны в пользу ООО "М-Эксперт" сумма в счет расходов за производство судебной экспертизы.

Взыскать с Трясуновой Елены Николаевны, Трясуновой Яны Сергеевны, Трясунова Сергея Михайловича в равных долях в доход бюджета адрес сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

Алексеева Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам фио, Трясуновой Я.С, Трясунову С.М. о взыскании в солидарном порядке возмещения ущерба сумма, расходов на проведение оценки сумма, расходов по оплате услуг представителя сумма, указывая на то, что Алексеева Е.Н. является собственником квартиры N 265, расположенной по адресу: адрес, ответчики являются собственниками вышерасположенной квартиры N 273. 05.10.2021 по причине срыва гибкой подводки на гигиенический душ, расположенный в квартире ответчиков, произошло залитие квартиры истца, истец обратилась в ООО "Магнус Эксперт", которое составило отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта на сумму сумма, 11.11.2021г. в адрес ответчиков направлено требование о возмещении ущерба, которое оставлено без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Алексеева Е.Н. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Алексеева Е.Н. является собственником 6/8 долей квартиры N 265, расположенной по адресу: адрес, ответчики фио, фио, фио являются собственниками вышерасположенной квартиры N 273 по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждый.

05.10.2021г. произошел залив квартиры истца по причине срыва гибкой подводки на гигиенический душ в квартире N 273, что подтверждено актом от 06.10.2021г, вина в заливе ответчиками не оспаривалась.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО "Магнус Эксперт", которое составило отчет об оценке N.., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта в квартире истца после спорного залива, составила сумма

11.11.2021г. в адрес ответчиков истцом направлено требование о возмещении ущерба, которое ответчиками не удовлетворено.

Возражая против размера ущерба, ответчики представили отчет N 2110/996 ООО "ИНЕКС", в соответствии с которым стоимость восстановительно ремонта квартиры истца составила сумма

По ходатайству ответчика Трясунова С.М, в связи с противоречиями в нескольких отчетах, по делу назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено ООО "М-Эксперт".

Согласно выводам судебной экспертизы объем повреждения, нанесенный квартире (N 265) в результате залива 05.10.2021 равен площади пола жилой комнаты и коридора, восстановительный ремонт предполагает приведение объекта, пострадавшего от протечки, в первоначальное состояние, то есть аналогичное состояние до протечки, при определении фактического объема восстановительного ремонта стоит учитывать то, что для приведения в первоначальное состояния необходимо произвести восстановление поврежденных поверхностей в полном объеме, даже при незначительном объеме поврежденных элементов отделки. Рыночная стоимость восстановительно ремонта квартиры N 265, расположенной по адресу: адрес, составляет округленно сумма

Удовлетворяя требования истца в части, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, 30 ЖК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что вина ответчиков, как собственников жилого помещения, в заливе квартиры истца вследствие ненадлежащего содержания инженерного оборудования квартиры подтверждена материалами дела и ответчиками не оспаривалась, в связи с чем, взыскал в пользу Алексеевой Е.Н. с ответчиков фио, Трясуновой Я.С, Трясунова С.М. сумму ущерба в размере сумма в равных долях, приняв в качестве надлежащего доказательства размера ущерба заключение судебной экспертизы.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу истца в равных долях расходы на оплату оценки ущерба в размере сумма

Руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание небольшую сложность дела, объем оказанных истцу его представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд взыскал с ответчиков в пользу истца в равных долях расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Поскольку требования истца о возмещении ущерба нашли подтверждение в размере менее половины от заявленных, руководствуясь положениями ст. ст. 95, 98 ГПК РФ, суд взыскал с истца в пользу ООО "М-Эксперт" расходы за производство судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований сумма

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма в равных долях.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определилразмер ущерба, со ссылками на то, что судом не были особенности помещения, которое повреждено, а также стоимость материалов на день вынесения решения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку судебный эксперт определилразмер ущерба по состоянию на дату проведения экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не была извещена о судебном заседании 26 мая 2022 года, ее представитель не смог участвовать в судебном заседании по причине смерти, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции направлял истцу извещение о вызове в суд на 26 мая 2022 года по адресу ее места жительства, указанному, в том числе истцом в апелляционной жалобе, и это извещение было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 26 мая 2022 года, не было получено истцом по обстоятельствам, зависящим от него. Поэтому указанное извещение признается доставленным истцу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях представителя истца имелись нарушения, так как им были заявлены ложные сведения, не отвечающие интересам истца, о том, что в квартире произведен ремонт, представитель не предложил эксперту вопросы о ценовом сегменте напольного покрытия, его видах, аналогичного по производителям, способу укладки, цвету, кроме того, не уведомил истца о готовности судебной экспертизы, о возобновлении производства по делу, чем лишил истца возможности представить в суд мотивированные возражения, не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку при отсутствии в материалах дела сведений о том, что истец отказалась от личного участия в деле и выразила этот отказ в установленном законом порядке, наличие у истца представителя не снимает с нее ответственности за не обеспечение личного участия в деле, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что проведенная по делу экспертиза имеет ряд недостатков, поскольку оснований не доверять заключению экспертизы судебная коллегия не усматривает, представленное заключение составлено специализированной организацией, сомневаться в компетентности специалистов которой, у судебной коллегии оснований не имеется. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, актуальных на дату проведения экспертизы. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного заключения.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Давая оценку указанному доказательству, судебная коллегия также учитывает и то обстоятельство, что экспертное заключение составлено по материалам дела в связи с отказом истца обеспечить доступ на объект экспертизы при неоднократном ее надлежащем уведомлении экспертом о необходимости проведения натурного осмотра, и данные обстоятельства отражены в заключении эксперта, составлявший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в данном споре не состоит, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несогласии с взысканным размером ущерба экспертом определялась стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений квартиры истца в результате спорного залива с использованием текущих (рыночных) цен на основании сравнительного анализа рынка предоставляемых услуг по строительным работам и материалам, оснований сомневаться в правильности примененных экспертом данных судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда адрес от 26 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи