Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-32233/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике судьи Юдиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 06 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Департамента городского имущества адрес как наследника фио в пользу адрес задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, -

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратился в суд с исковым заявлением к Бондаренко О.Ю. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, заключенному 21 декабря 2018 года между адрес и фио, в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 06 июня 2020 года заемщик фио умер, не погасив задолженность, ответчик является его наследником.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что наследники фио от принятия наследства отказались, определением суда от 27 августа 2021 года, ненадлежащий ответчик Бондаренко О.Ю. была заменена на надлежащего ответчика Департамент городского имущества адрес.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, дело рассмотрено в отсутствие сторон, в предусмотренном ст. 167 ГПК РФ порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 309, 310, 819, 809, 811, п. 1 ст. 1110, п. 1 ст. 418, ст. 1151 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. п. 5, 49, 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21 декабря 2018 года между адрес и фио было заключение соглашение о кредитовании на получение кредита NPILCM703291812131654, во исполнение которого банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере сумма, под 31, 99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путём внесения ежемесячных платежей не позднее 21-го числа каждого месяца.

Согласно выписке по счёту, заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

06 июня 2020 года заемщик фио умер. На момент его смерти задолженность переда банком погашена не была.

Как следует из материалов наследственного дела, открытого к имуществу умершего фио, его наследники: отец фио, сын фио, мать фио, от причитающейся им доли наследства отказались.

По состоянию на 11 мая 2021 года, размер задолженности фио перед банком составляет сумма, из которых сумма - просроченный основной долг; сумма - начисленные проценты; сумма - начисленные штрафы и неустойки.

Расчет задолженности судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Указанная задолженность до настоящего времени не погашена.

В состав наследственного имущества фио входит, в том числе, квартира по адресу: адрес Марфинская, д. 4, корп. 7, кв. 3, кадастровой стоимостью сумма

Таким образом, стоимость наследственного имущества превышает сумму долговых обязательств умершего перед истцом по кредитному договору, что не оспорено и не опровергнуто.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что поскольку наследство после смерти фио никто не принял, наследство считается выморочным, и переходит в силу закона в собственность адрес, в связи с чем, Департамент городского имущества адрес должен отвечать по долгам фио перед адрес. Оснований для освобождения наследника от исполнения долговых обязательств наследодателя, в силу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Факт злоупотребления кредитором своим правом в ходе судебного разбирательства не установлен.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что неустойки, комиссии и штрафы после смерти фио, не начислялись. Общая сумма заявленных истцом и взысканных судом штрафных санкций соразмерна нарушенному заемщиком обязательству, оснований для ее снижения не имеется.

В связи с чем суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в заявленном истцом размере сумма, а также на основании ст. 98 ГПК РФ государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Ссылка ответчика на отсутствие досудебной претензии не является основанием для отказа в иске, при том, что размер задолженности подтвержден представленным истцом расчетом, проверенным судом и признанным правильным.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 06 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: