Апелляционное определение Московского городского суда от 25 августа 2022 г. по делу N 33-32261/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Дегтерева О.В., при ведении протокола помощником Казаковой А.В., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ГБОУ г.Москвы Школа N1367 на определение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 25 января 2022 года, которым взыскано с ГБУ г. Москвы "Школа N1376" в пользу Коньковой ... судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 99 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Апелляционным определением Московского городского суда от 18.03.2021, решение Кузьминского районного суда города Москвы от 22 июля 2019 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Коньковой... к ГБУ г. Москвы "Школа N 1376" о признании незаконным уведомления от 12.04.2019, признании незаконным приказа об изменении штатного расписания и проведения организационно штатных мероприятий, признании незаконным акта об отказе от подписи в уведомлении от 10.06.2019, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворены частично.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Второго Кассационного суда общей юрисдикции от 17.08.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2021 оставлено без изменения.

28.04.2021 истец обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 227 500 руб, в обоснование чего в материалы дела были представлены платежные поручения к договорам на оказание юридических услуг.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 25.01.2022 заявление Коньковой Т.Ю. было частично удовлетворено и с ГБОУ г.Москвы Школа N1376 в ее пользу были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 99 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчика по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие принципу разумности и добросовестности.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя частично заявление Коньковой Т.Ю. о взыскании судебных расходов, суд правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, подтвержденных документально, для возмещения судебных расходов.

Согласно представленным документам, в ходе рассмотрения гражданского дела по существу истцом понесены расходы по оплате юридических услуг: по договору об оказании юридических услуг N 13061903 от 13.06.2019 в размере 46 000 руб, что подтверждается кассовыми чеками; по договору об оказании юридических услуг N 13061902 от 13.07.2019 в размере 26 000 руб, что подтверждается кассовым чеком; по договору на оказание юридических услуг N 9082 от 27.07.2019 в размере 50 000 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру; по договору от 18.02.2020 в размере 27 500 руб, что подтверждается квитанциями; по соглашению об оказании юридической помощи от 26.08.2019 в размере 50 000 руб.

При разрешении поставленного процессуального вопроса суд учел требования разумности, справедливости, сложности дела, объем выполненной работы на основании представленных договоров, и длительность рассмотнрения дела в суде и участия истца с представителем как в суде первой и апелляционной инстанции, правомерно взыскал с ответчика расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 99 000 руб, признав размер, заявленный к взысканию компенсации судебных расходов в сумме 227 500 руб. завышенным.

Данные выводы судьи соответствует материалам дела и оснований для признания указанного вывода неправильным у судьи судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 99 000 руб. не соответствует принципам разумности и добросовестности, не соответствует степени сложности дела, балансу интересов сторон несостоятельны и не могут повлечь отмены определения суда, поскольку, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы и представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кузьминского районного суда города Москвы от 25 января 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу ГБОУ г.Москвы Школа N1376 - без удовлетворения.

Судья :