Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 33-32272/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., и судей Салтыковой Л.В., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Евтееве К.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-3981/2021 по апелляционной жалобе представителя истца Цымбаловой Т.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 октября 2021 года, с учетом дополнительного решения от 14 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Цымбаловой Татьяны Алексеевны к ООО "Капитал Лайф Страхование жизни" о признании договора страхования недействительным, взыскании убытков, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Цымбалова Татьяна Алексеевна обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Капитал Лайф Страхование жизни" о признании договора страхования недействительным, взыскании убытков.

В обоснование своих требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.

05 декабря 2017 года истец посетила Банк "Открытие" для продления вклада. Сотрудники Банка предложили истцу вложить деньги в более выгодное предложение. Поддавшись на уговоры, истец 05 декабря 2017 года подписала полис страхования жизни и здоровья ООО "СК "РГС-Жизнь" N 5010933291 по программе страхования "Управление капиталом + выплата в конце строка страхования", а также оплатил страховую премию, в размере сумма 05 декабря 2020 года истец обратилась в Банк за выплатой, однако, истцу было предложено обратиться в ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни". Истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате страховой премии, оплаченной при заключении договора, по результатам рассмотрения которого ответчиком истцу была произведена выплата в размере сумма, а также сумма проценты инвестиционного дохода, а также вручено уведомление граждан при предложении и финансовой услуги в кредитных организациях, которое, при заключении договора истцу вручено не было. Не согласившись с данной выплатой, истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая, ответчиком удовлетворена не были. Истец считает, что спорный договор был заключен истцом под влиянием заблуждения и обмана.

Истец просила суд признать договор недействительным, а также взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма проценты по вкладу.

В судебное заседание истец Цымбалова Т.А. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Капитал Лайф Страхование жизни" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, предоставил отзыв на иск, в котором, просил в удовлетворении иска отказать, указав на исполнение ответчиком обязательств по договору в полном объеме, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение и дополнительное решение, об отмене которого просит представитель истца Цымбаловой Т.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии истец Цымбалова Т.А, представитель ответчика ООО "Капитал Лайф Страхование жизни" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 05 декабря 2017 года между истцом и ООО СК "РГС-жизнь" был заключен Договор страхования N 5010933291 по программе страхования "Управление Капиталом + выплата в конце срока".

Страховые риски: дожитие застрахованного лица до срока, установленного договором "дожитие застрахованного", а также смерть застрахованного лица от любой причины.

Истцом по договору был оплачен страховой взнос в общем размере сумма

Срок страхования по Договору установлен с 06 декабря 2017 года по 30 декабря 2020 года включительно.

05 декабря 2020 года истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате страховой премии, оплаченной при заключении договора, по результатам рассмотрения которого ответчиком истцу была произведена выплата в размере сумма, а также сумма проценты инвестиционного дохода.

Не согласившись с данной выплатой, истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о доплате, которая ответчиком удовлетворена не была.

В соответствии с Программой страхования при дожитии застрахованного лица до срока, установленного договором страхования, единовременно выплачивается 100% страховой суммы, установленной в договоре страхования с учетом инвестиционного дохода, начисленного на инвестиционном счёте.

Инвестиционным доходом, при завершении договора страхования по истечении срока его действия, является положительный прирост стоимости базового актива опционного контракта, умноженный на коэффициент участия и на размер страховой премии клиента, в валюте базового актива, переведенной из рублей по курсу ЦБ РФ на дату оплаты премии.

При заключении Договора было выбрано направление инвестирования: высокодоходные еврооблигации и еврооблигации развивающихся рынков. Инвестирование осуществляется в виде приобретения производных финансовых инструментов (опционных контрактов), привязанных к изменению стоимости индекса CBKIHYEE_INDEX. Страховщик определяет действующий коэффициент участия в росте базового актива по выбранному направлению инвестирования, указанному в договоре (полисе). Коэффициент участия по спорному договору установлен 121, 89%.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого, в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с пунктами 1 - 3 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь указанными нормами права, а также разъяснениями, данными в п. 99 Постановления Пленума Верховного суда от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", дав правовую оценку представленным доказательствам и проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в заявленных исковых требованиях.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Договор страхования с истцом был заключен на основании Общих правил страхования жизни, здоровья трудоспособности N 1, которые являются неотъемлемой частью договора - приложением N 1 к договору страхования. Истец полис страхования и правила страхования получила при заключении договора. С условиями страхования истец была ознакомлена и согласна, о чем имеется собственноручная подпись в полисе.

Суд первой инстанции признал, что страховщик и страхователь достигли соглашения по всем существенным условиям договора страхования при его заключении, согласие на заключение договора на изложенных условиях, было выражено истцом путем подписания заявления о страховании и договора страхования.

Не соглашаясь с доводами истца о том, что она была введена в заблуждение относительно совершённой сделки, суд первой инстанции указал, что действия по заключению договора страхования истцом осуществлены лично и направлены на достижение правовых последствий подписанной им сделки; намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, содержание договора позволяло истцу оценить природу и последствия совершаемой сделки. Доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости, подтверждающих, что истец была введена в заблуждение, что она не понимал последствий своих действий и её волеизъявление было направлено на достижение иных целей, а не на заключение договора истцом не представлено, в то время как обязанность доказать данные обстоятельства законом возложена на него. Из самого названия договора страхования следует, что заключенный договор это - договор страхования жизни, а не договор банковского обслуживания. Кроме того, доводы истца опровергаются письмом ПАО Банк ФК "Открытие" от 01 марта 2021 года, в котором сообщается, что Цымбаловой Т.А. до заключения договора страхования были разъяснены все условия договора страхования.

Также суд первой инстанции не согласился с доводами истца о том, что договор был заключен под влиянием обмана, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие изложенные ею обстоятельства.

Признавая несостоятельными доводы истца о том, что о подписании именно договора страхования она узнала только в 2020 году, при получении уведомления о финансовой услуге, суд первой инстанции исходил из того, что договор страхования заключен на условиях программы страхования "Управление капиталом + выплата в конце срока страхования" и подпись страхователя на договоре подтверждает, что с условиями программы страхования она ознакомлена и согласна, договор и программу страхования истец получила в момент заключения договора.

Проверив представленный представителем ответчика расчет прироста стоимости базового актива по состоянию на дату завершения договора (30 декабря 2020 года), суд согласился с ним.

Суд первой инстанции признал, что обязательства страховщика по договору страхования выполнены надлежащим образом.

Кроме изложенных оснований, в заявленных исковых требованиях было отказано и в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применив указанные нормы права, установив, что Договор страхования заключен истцом 05 декабря 2017 года, а в суд с иском истец обратилась 14 апреля 2021 года, то есть по истечении 3-х лет с момента заключения договора, суд пришел к выводу о том, что на момент обращения истца в суд годичный срок для оспаривания договора истек.

Суд первой инстанции указал, что вопреки доводам истца, договор страхования является оспоримой сделкой, вследствие чего к требованию о признании ее недействительной применим годичный срок исковой давности (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованиям истца о признании договора страхования недействительным по основаниям ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции также признал, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено представителем ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы искового заявления и выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 октября 2021 года, с учетом дополнительного решения от 14 июня 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Цымбаловой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: