Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2022 г. по делу N 33-32273/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Нестеровой Е.Б., при помощнике судьи Симоновой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца фио на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 31 марта 2022 г., которым заявление фио о взыскании судебных расходов, компенсации за потерю времени удовлетворено частично. С ООО "ИВКО-2000" в пользу фио взысканы расходы на оплату услуг представителя за оказание юридических услуг в общем размере сумма, расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной и кассационной жалобы в размере сумма, в удовлетворении требований в остальной части отказано,

УСТАНОВИЛА:

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 09.07.2020 года исковые требования ООО "ИВКО-2000" эксплуатация недвижимости" к Сорокиной Ларисе Петровне, Сорокину Игорю Ивановичу, Сорокину Владиславу Игоревичу о взыскании задолженности по предоставленным услугам, пени, судебных расходов удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать солидарно с Сорокиной Ларисы Петровны, Сорокина Игоря Ивановича, Сорокина Владислава Игоревича в пользу ООО "ИВКО-2000" эксплуатация недвижимости" задолженность по предоставленным услугам за период с 01 декабря 2015 года по 30 июня 2019 года в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2020 года данное решение суда было оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции РФ от 28.01.2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2020 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение судом апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09.07.2019 года в удовлетворении требований к Сорокину Игорю Ивановичу отказано.

Сорокин И.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов - на оплату услуг представителя и оказание юридических услуг в суде в общем размере сумма, взыскание компенсации за потерю времени в размере сумма, расходов по оплате госпошлины за обращение с апелляционной и кассационной жалобой в общем размере сумма.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении заявления судом извещены.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого и удовлетворении его заявления в полном объеме просит в частной жалобе заявитель Сорокин И.И, не соглашаясь с размером присужденных сумм, отказом в удовлетворении заявления о взыскании компенсации за потерю времени.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Суд, проверив материалы дела и доводы поступившего заявления, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Сорокиным И.И. представлены в суд документы, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя и оказанных юридических услуг в суде в общем размере сумма, расходов по оплате госпошлины за обращение с апелляционной и кассационной жалобой в общем размере сумма.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая заявление фио, суд, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, согласно которой, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о необходимости снижения расходов на представителя, юридические услуги, взыскиваемых в пользу истца, исходя из принципа разумности присуждаемых расходов. При этом суд правомерно руководствовался разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г, из которых следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность и характер гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку правовой позиции по данному делу, количество судебных заседаний, объем оказанной юридической помощи, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ООО "ИВКО-2000" в пользу Сорокина Игоря Ивановича расходов на оплату услуг представителя и оказанных юридических услуг в суде, в общем размере сумма. Также судом обоснованно удовлетворено заявление о взыскании ответчика расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере сумма.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Положения указанной нормы подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

Суд, исходя из обстоятельств дела, не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о взыскании компенсации за потерю времени, поскольку доказательств, свидетельствующих о недобросовестности истца при обращении в суд с предъявленными, в том числе, и к нему, исковыми требованиями, не представлено.

Как правильно указал суд, ООО "ИВКО-2000" реализовала свое право на судебную защиту, само по себе обращение с иском и последующий отказ в иске не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, не является основанием для взыскания расходов за потерю времени.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с определением суда, оснований для его отмены не усматривает.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда, размером присужденной суммы за оплату помощи представителя, оказанные юридические услуги, правовых оснований для отмены определения не содержат.

Поэтому в удовлетворении частной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дорогомиловского районного суда адрес от 31 марта 2022 г. оставить без изменения, а частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий