Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 г. по делу N 33-32294/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Тимониной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Варжунтович Е.Ф. по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 01 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску Варжунтович Е.Ф. к ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" в пользу Варжунтович Елены Федоровны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору NВТ/6-006-И от 24.08.2018 в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, излишне уплаченную стоимость в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Варжунтович Е.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обосновании исковых требований указала, что 24.08.2018 между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве NВТ/6-006-И.

Ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства с выполненными отделочными работами в срок не позднее 01.01.2021. Истец уплатила ответчику стоимость договора в полном объеме.

Фактически, объект долевого строительства истцу был передан только 30.08.2021.

В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, истец обратилась к ответчику с требованием в добровольном порядке выплатить неустойку в связи с нарушением сроков по договору. Ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требование истца.

В связи с вышеизложенным, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма за период с 01.01.2021 по 30.08.2021, излишне уплаченную стоимость ввиду изменения общей площади квартиры в размере сумма, штраф в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Истец, ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил суд применить положения ст.333 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Варжунтович Е.Ф. по доверенности фио, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что 24 августа 2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ NВТ/6-006-И.

В силу п.2.1.1 договора объект долевого строительства имеет следующие характеристики: секция 2, этаж 3, порядковый номер на площадке 2, условный номер объекта долевого строительства 174, количество комнат 1, общая площадь 38, 83 кв.м. расположенный по адресу: Москва адрес, вблизи адрес уч.51.

В силу п.4.1 договора цена договора составляет сумма. Под ценой договора понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для создания объекта долевого строительства и выполнения отделочных работ.

Истцом указанная сумма договора уплачена в полном объеме.

В силу п.6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по настоящему договору - в течение 4 (четырех) календарных месяцев, исчисляемых с 01 января 2021 г.

30 августа 2021 г. объект долевого строительства был передан ответчиком истцам по Акту приема-передачи.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика указал, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства было вызвано объективными причинами в связи с эпидемиологической ситуацией в стране.

Суд пришел к выводу, что ответчик допустил нарушение срока передачи объекта недвижимости, так как передача объекта долевого строительства истцам должна была состояться не позднее 31 апреля 2021 г, а фактически объект передан 30 августа 2021 г.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма за период с 01.01.2021 года по 30.08.2021 года.

Представленный расчет оспаривался ответчиком и согласно расчету ответчика неустойка за данный период составляет сумма из расчета 4, 25% ставки ЦБ РФ.

Суд согласился с расчетом ответчика, поскольку по смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта по договору.

Расчет ответчика принят судом как исчисленный верно.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Таким образом, суд полагал возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и применить ст.333 ГК РФ, снизив сумму неустойки взыскиваемой с ответчика в пользу истца, за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства до сумма, поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, учитывая при этом, обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, что взыскание штрафных санкций не должно служить обогащением лица, чье право нарушено, а также, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами.

Судом установлено, что 30.08.2021 г. между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве.

В силу п.3 дополнительного соглашения, окончательная цена договора составляет сумма. Разница между окончательной ценой договора и оплаченной участником ценой договора составляет сумма.

В силу п.4 дополнительного соглашения, застройщик обязался в течение 30 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения, возвратить участнику разницу между оплаченной ценой договора и окончательной ценой средств участнику в сумме сумма.

Ответчиком на момент рассмотрения дела не возвращена разница между оплаченной ценой договора и окончательной ценой средств участнику в сумме сумма, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца данной суммы.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда суд посчитал обоснованным, с учетом фактических обстоятельств дела, положений ст.1099 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принципа разумности и справедливости, срока просрочки исполнения обязательства и то, обстоятельство, что оно фактически исполнено ответчиком, суд счел возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма

В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что в ходе судебного заседания установлено, что стороной истца жилое помещение приобреталась для личных нужд, на возникшие правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, с учетом положений ст.333 ГК РФ.

В силу ст. ст. 88, 91 ГПК РФ с ответчика взыскана госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе представителя истца Варжунтович Е.Ф. по доверенности фио о несогласии с размером компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд, установив, что действиями ответчика нарушены права потребителя, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф, предусмотренный законом. Размер штрафа, определенный судом ко взысканию, по мнению судебной коллегии, отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 (ред. от дата) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. По мнению судебной коллегии, размер присужденной судом в пользу истца компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе представителя истца Варжунтович Е.Ф. по доверенности фио, о не согласии с размером взысканной судом неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для определения размера неустойки. Кроме того, степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 01 декабря 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Варжунтович Е.Ф. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: