Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 33-32320/2022

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Францевой И.В. на определение судьи Пресненского районного суда г, Москвы от 16 мая 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Францевой И.В. к ООО "Кью.брокер", ООО ИК "КьюБиЭф" о взыскании неосновательного обогащения, разъяснив, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

В Пресненский районный суд адрес поступило исковое заявление Францевой И.В. к ООО "Кью.брокер", ООО ИК "КьюБиЭф" о взыскании неосновательного обогащения.

Определением судьи Пресненского районного суда адрес от 01 марта 2022 года указанное исковое заявление оставлено без движения ввиду не указания данных об истце в полном объеме, не предоставление квитанции об оплате государственной пошлины, предоставлен срок для устранения недостатков до 18 апреля 2022 года.

Определением судьи Пресненского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года срок исправления недостатков продлен до 16 мая 2022 года.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Францева И.В. в частной жалобе.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке частей 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ч. 1 п. 7 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая истцу исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения в установленный судом срок - до 16 мая 2022 года не были устранены.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно материал дела истцом посредством почтового отправления в Пресненский районный суд адрес 28 апреля 2022 года направлено сопроводительное письмо с указанием на исправление недостатков искового заявления с приложением искового заявления и квитанции об уплате госпошлины за его подачу (согласно отметке Пресненского районного суда поступили в суд 16 мая 2022 года), кроме того указанные документы были направлены истцом посредством отправления в электронном виде (согласно отметке Пресненского районного суда зарегистрированы судом 12 мая 2022 года).

Приминая во внимание, что истцом недостатки искового заявления были исправлены в установленный судом рок, у суда не имелось оснований для возврата иска.

При таких обстоятельствах, определение судьи от 16 мая 2022 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал возвращению в суд для решения вопроса со стадии принятия заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Пресненского районного суда адрес от 16 мая 2022 года отменить.

Направить материал по исковому заявлению Францевой И.В. к ООО "Кью.брокер", ООО ИК "КьюБиЭф" о взыскании неосновательного обогащения в Пресненский районный суд адрес для решения вопроса со стадии принятия заявления к производству суда.

Судья