Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 г. по делу N 33-32325/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Мрыхиной О.В, Сурниной М.В.

при помощнике судьи Онуку Л.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Новитта Стиль" на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 января 2022 года, которым постановлено: взыскать с ООО "Новитта Стиль" в пользу фио 121 050 руб, неустойку в размере 50 000 руб, моральный вред в размере 5 000 руб, штраф в размере 88 025 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к ООО "Новитта Стиль", - отказать.

Взыскать с ООО "Новитта Стиль" в доход бюджета г.Москвы оплату государственной пошлины в размере 4 621 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском с учетом уточнений к ответчику ООО "Новитта Стиль" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 25 июня 2019 года между заказчиком фио и исполнителем ООО "Новитта Стиль" заключен договор на изготовление и сборку мебели. Выполнение работ и оплата осуществлялась этапами. Заказчик перевел денежные средства исполнителю в размере 2 373 000 руб. После установки мебели, в ходе эксплуатации, заказчиком выявлены дефекты. Истец обращался к изготовителю с требованиями об устранении недостатков, а затем с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены, однако требования удовлетворены не были.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет соразмерного уменьшения покупной цены денежную сумму в размере 121 050 руб, неустойку в размере 121 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат фио в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в уточненной редакции.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик ООО "Новитта Стиль" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального права, не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца фио - адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 25 июня 2019 года между заказчиком фио и исполнителем ООО "Новитта Стиль" был заключен договор N220519, согласно которому, исполнитель принял на себя обязательства по изготовлению и монтажу своими или привлеченными силами стеллажных конструкций, дверных полотен других столярных изделий (далее продукция), утвержденные заказчиком, который в свою очередь осуществляет оплату и приемку продукции, выполненной согласно требованиям, указанным в спецификациях приложения 1, 2 (л.д.13-26, 34-38). Стоимость продукции согласовывалась сторонами и указывалась в спецификации.

Заказчик перевел денежные средства исполнителю в общем размере 2 373 000 руб, что подтверждается платежными документами (л.д.27-33).

В стоимость вошли работы по проведению замеров, подготовки рабочих эскизов, транспортные расходы, установка продукции.

Согласно правовой позиции истца, после установки мебели, в ходе эксплуатации, выявлены следующие дефекты: необходимо скрыть мебельный крепеж специальными пластиковыми или другими накладками; секции в шкафу подлежат замене, так как во время монтажных работ была испорчена; необходимо скрыть отверстия от мебельного крепежа в шкафу; во время монтажных работ, проводимыми исполнителем, испорчен паркет; во время монтажных работ, испорчен шпон. Требует замены; все выдвижные полки не фиксируются; выдвижные конструкции установлены не ровно, имеются зазоры; выдвижные конструкции не работают; держатели полок не зафиксированы.

09 июля 2020 года истец направил претензию в адрес ответчика, в которой просил выплатить в счет уменьшения покупной цены за некачественно выполненную работу денежную сумму в размере 500 000 руб. (л.д.39-44), ответ на которую не получил.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что все работы были выполнены качественно и в срок.

Согласно заключения проведенной по делу судебной экспертизы ООО "ЭКБ "Судебная экспертиза" (л.д.54-80), недостатки выполненных работ со стороны ООО "Новитта Стиль" по изготовлению и монтажу стеллажных конструкций, дверных полотен других столярных изделий, указанных в спецификациях приложения 1, 2 к договору N220519 от 25 июня 2019 года, заключенного между фио и ООО "Новитта Стиль" присутствуют. Перечень и наименование дефектов содержится в таблице 2 исследовательской части заключения.

Устранение выявленных в ходе проведения настоящей экспертизы недостатков возможно. Стоимость восстановительного ремонта, направленного на устранение дефектов и недостатков мебели по ценам рынка московского региона на дату 13 октября 2021 года составляет: 102 892 руб. 50 коп. с учетом естественного физического износа 15%; 121 050 руб. без учета физического износа.

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст.84-86 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п.1 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч.2 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу ч.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом РФ "О защите право потребителей" для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о взыскании в ответчика в пользу истца денежные средства в размере 121 050 руб, поскольку установил, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства принятые по заключенному между сторонами договору.

На основании п.1 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом п.5 указанной статьи суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания неустойки. Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения обязательств по договору, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшил неустойку в порядке ст.333 ГК РФ до 50 000 руб.

Поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое объективное подтверждение, постольку суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела.

Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании штрафа в порядке ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 88 025 руб.

Помимо этого суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы на основании положений ст.103 ГК РФ сумму государственной пошлины в размере 4 621 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не учел факт естественного физического износа, который был установлен экспертным заключением, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как следует из экспертного заключения ООО "ЭКБ "Судебная экспертиза" (л.д.54-80) стоимость восстановительного ремонта, направленного на устранение дефектов и недостатков мебели по ценам рынка московского региона на дату 13 октября 2021 года без учета физического износа составляет 121 050 руб. Правильность и обоснованность данного заключения, составленного квалифицированным специалистом в данной области, ответчиком не опровергнута.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истец вправе требовать возмещения ему убытков в полном объеме (без учета износа), судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о взыскании денежных средств необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков мебели без учета износа в размере 121 050 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что претензионное письмо было направлено не истцом, а третьим лицом, судебная коллегия не может принять во внимание, учитывая, что претензия об уменьшении цены товара подписана самим истцом, данная претензия была направлена в адрес ответчика 09 июля 2020 года (л.д.39-44).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером определенных судом суммы неустойки и штрафа, не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей" применении ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки, суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки и цены продукции, период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения последним обязательств, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения права истцов последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия полагает, что взысканный размер неустойки и штрафа, математически и юридически обоснован, соразмерен наступившим последствиям. Правовых оснований для дополнительного снижения размера неустойки и применения положений ст.333 ГК РФ к штрафу судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 января 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Новитта Стиль" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: