Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2022 г. по делу N 33-32329/2022

Судья суда первой инстанции Александренко И.М.

Гр. дело в суде первой инстанции N 2-1942/2006

Гр. дело в суде апелляционной инстанции N 33-32329/2022

г. Москва

24 августа 2022 год

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П, при помощнике судьи Барабиной М.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. гражданское дело по частной жалобе представителя Назаровой Л.А. по доверенности Торчигина Д.С. на определение Дорогомиловского районного суд г. Москвы от 01 июня 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления фио о повороте исполнения решения суда отказать,

УСТАНОВИЛА:

определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 июля 2008 года производство по заявлению Управы района Дорогомилово г. Москвы к Назаровой Л.А. об обязании освободить земельный участок, демонтировать и вывезти за свой счет самостоятельно установленный тент прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения.

Определение вступило в законную силу.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04.03.2020 прекращено исполнительное производство N 84155/19/77026-ИП от 26.07.2019 в отношении должника Управа района Дорогомилово г. Москвы в пользу взыскателя Назаровой Л.А.

Заявитель обратилась с заявлением о повороте исполнения решения суда, ссылаясь на то, что по условиям мирового соглашения истец обязан предоставить ответчику машиноместо.

Не согласившись с данным определением, представителем Назаровой Л.А. по доверенности Торчигиным Д.С. подана частная жалоба, в которой он ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены постановленного судом определения, исходя из следующего.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из буквального толкования данной нормы следует, что поворот исполнения может быть осуществлен в отношении требований имущественного характера: ответчику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному судебному акту (взыскание денежных средств, имущества).

Отказывая в удовлетворении заявления о повороте исполненного решения суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для поворота исполнения решения, поскольку предусмотренных ст.ст. 443-445 ГПК РФ оснований для поворота решения суда не имеется.

При этом, суд первой инстанции отметил, что заявление Назаровой Л.А. не содержит оснований для поворота определения суда, определение суда от 09.07.2008 не отменено, фактически заявление Назаровой Л.А. направлено на несогласие заявителя с принятыми ранее определениями Дорогомиловского районного суда г. Москвы в рамках настоящего гражданского дела.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что требование о признании расторгнутым мирового соглашения не подлежит рассмотрению, поскольку расторжение мирового соглашения, утвержденного судом, в гражданском процессе законом не предусмотрено

Доводы частной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что не свидетельствует о допущенных им нарушениях норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: