Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 33-32339/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Макшанцева О.В. по доверенности Исакова А.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2022 года, которым постановлено:

Иск АО "ТРОЙКА-Д БАНК" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Макшанцеву Олегу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Макшанцева Олега Викторовича

в пользу АО "ТРОЙКА-Д БАНК" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по кредитному договору **... *** задолженность по состоянию на по состоянию на 01 декабря 2021 года: сумму просроченного основного долга в размере 667 261, 21 руб, просроченные проценты на просроченный кредит в размере 69 870, 48 руб, сумму просроченных процентов в размере 3 071, 23 руб, сумму пени на сумму просроченного основного долга и сумму пени на сумму просроченных процентов в размере 50 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 27 733, 64 руб.

Взыскать с Макшанцева Олега Викторовича в пользу АО "ТРОЙКА-Д БАНК" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" проценты за пользование кредитом по ставке 21% процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 02 декабря 2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с Макшанцева Олега Викторовича в пользу АО "ТРОЙКА-Д БАНК" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неустойку (пени) в размере 20% процентов годовых за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 02 декабря 2021 года и до полного возврата кредита включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Макшанцеву Олегу Викторовичу: однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый или условный номер.**., установить способ реализации данного заложенного имущества путем проведения публичных торгов, в форме открытого аукциона и определить начальную продажную цену недвижимого имущества в соответствии с рыночной стоимостью объекта, определенной в заключении эксперта АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" в размере 6 535 200 руб.

В удовлетворении остальной части иска АО "ТРОЙКА-Д БАНК" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - отказать.

В удовлетворении встречного иска Макшанцева Олега Викторовича к АО "ТРОЙКА-Д БАНК" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о снятии обременения с квартиры - отказать,

УСТАНОВИЛА:

АО "ТРОЙКА-Д БАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Макшанцеву О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 25 мая 2016 года между АО "ТРОЙКА-Д БАНК" и Макшанцевым О.В. был заключен кредитный договор **.., исполнение обязательств заемщика по которому обеспечены договором об ипотеке (залоге недвижимости), заключенным между банком и Макшанцевым О.В.

Согласно п. 2.4, 2.1 кредитного договора банк предоставляет заемщику кредит в сумме 2 750 000 руб. на срок до 02 июня 2021 года, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 21% процентов годовых путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 8.1-8.3 кредитного договора в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору заемщик отвечает всем своим имуществом до полного погашения задолженности перед кредитором. В случае несвоевременного возврата основного долга, процентов за пользование кредитом кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты пени на сумму просроченной задолженности по основному долгу, а также на сумму просроченной задолженности по процентам в размере 20% процентов годовых за каждый день просрочки. Согласно п. 9.1.1 и 9.2.2 кредитного договора в случае, если кредитор не получит любой из причитающихся по договору платежей в течение 15 календарных дней с даты, установленной кредитным договором, кредитор имеет право потребовать незамедлительной досрочной уплаты заемщиком всех причитающихся с него денежных сумм (досрочное взыскание). При этом заемщик обязуется по указанному требованию кредитора досрочно исполнить все свои обязательства в полном объеме в течение 15 (Пятнадцати) календарных дней с даты получения уведомления (п. 9.2.1 кредитного договора). При неудовлетворении заемщиком в установленный срок требования кредитора о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору банк имеет право обратить взыскание на предмет залога.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом с учетом уточненного иска в окончательной редакции по состоянию на 01 декабря 2021 года составляет 914 094, 79 руб, из которых: сумма просроченного основного долга - 667 261, 21 руб.; просроченные проценты на просроченный кредит - 69 870, 48 руб.; сумма просроченных процентов - 3 071, 23 руб.; сумма пени на сумму просроченного основного долга - 101 893, 71 руб.; сумма пени на сумму просроченных процентов - 71 998, 16 руб.

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по ставке 21% процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 02 декабря 2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойку (пени) в размере 20% процентов годовых за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 02 декабря 2021 года и до полного возврата кредита включительно.

Истец также просит суд обратить взыскание на предмет залога - квартиру, принадлежащую ответчику на праве собственности, расположенную по адресу: адрес, кадастровый или условный номер.**., установить способ реализации данного заложенного имущества путем проведения публичных торгов, в форме открытого аукциона и определить начальную продажную цену недвижимого имущества в соответствии с рыночной стоимостью объекта, определенной в заключении эксперта АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" в размере 8 169 000 руб.

Кроме этого, истец просит суд возместить понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 733, 64 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик Макшанцев О.В. в порядке ст. 137 ГПК РФ подал встречный иск о снятии обременений с квартиры, ссылаясь на то, что им была оплачена задолженность по кредитному договору **... *** в размере 2 306 221, 86 руб, что подтверждается платежным поручением **... от 25 мая 2021 года. Денежные средства распределены банком в первую очередь в счет погашения неустойки. Макшанцев О.В. обращался в банк с заявлением о предоставлении кредитных каникул и установлении льготного периода, в течение которого кредитор не вправе начислять заемщику неустойку (штраф, пени), однако между сторонами условия льготного периода не были согласованы. В связи с чем, Макшанцев О.В. оспаривает произведенный банком расчет задолженности, указывая, что распределение внесенных денежных средств в первую очередь в счет начисления неустойки противоречит разъяснениям, данным в информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда от 20 октября 2010 года N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 ГК РФ". В связи с полным погашением кредита, Макшанцев О.В. просит снять обременение в виде залога по кредитному договору с квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый или условный номер.**...

Представитель АО "ТРОЙКА-Д БАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Нимгиров А.А. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил суд первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Макшанцеву О.В. отказать.

Представитель Макшанцева О.В. по доверенности Исаков А.В. в заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения первоначального иска возражал, встречный иск поддержал, пояснил в судебном заседании, что Макшанцев О.В. не согласен с отказом банка в предоставлении кредитных каникул, доход Макшанцева О.В. снизился. Согласно обзору практики ВС РФ, связанной с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой короновирусной инфекции N 2, независимо от наличия или отсутствия оснований для предоставления льготного периода, заемщик может быть освобожден от ответственности на основании ст. 401 ГК РФ. В процессе рассмотрения дела Макшанцевым О.В. сумма долга была погашена, в связи с чем, просил суд встречный иск удовлетворить, снять с квартиры обременение в виде залога по кредитному договору.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Макшанцева О.В. по доверенности Исаков А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика Макшанцева О.В, извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя АО "ТРОЙКА-Д БАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Кузьмичева Н.С, представителя Макшанцева О.В. по доверенности Исакова А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом РФ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2019 года по делу... ** АО "ТРОЙКА-Д БАНК" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего АО "ТРОЙКА-Д БАНК" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

25 мая 2016 года между АО "ТРОЙКА-Д БАНК" и Макшанцевым О.В. был заключен кредитный договор **.., исполнение обязательств заемщика по которому обеспечены договором об ипотеке (залоге недвижимости), заключенным между банком и Макшанцевым О.В.

Согласно п. 2.4, 2.1 кредитного договора банк предоставляет заемщику кредит в сумме 2 750 000 руб. на срок до 02 июня 2021 года, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 21% процентов годовых путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 8.1-8.3 кредитного договора в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору заемщик отвечает всем своим имуществом до полного погашения задолженности перед кредитором. В случае несвоевременного возврата основного долга, процентов за пользование кредитом кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты пени на сумму просроченной задолженности по основному долгу, а также на сумму просроченной задолженности по процентам в размере 20% процентов годовых за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 9.1.1 и 9.2.2 кредитного договора в случае, если кредитор не получит любой из причитающихся по договору платежей в течение 15 календарных дней с даты, установленной кредитным договором, кредитор имеет право потребовать незамедлительной досрочной уплаты заемщиком всех причитающихся с него денежных сумм (досрочное взыскание). При этом заемщик обязуется по указанному требованию кредитора досрочно исполнить все свои обязательства в полном объеме в течение 15 (Пятнадцати) календарных дней с даты получения уведомления (п. 9.2.1 кредитного договора). При неудовлетворении заемщиком в установленный срок требования кредитора о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору банк имеет право обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии с главой 3 кредитного договора обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является ипотека объекта недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ответчику в соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимости).

Предметом по заключенному между банком и ответчиком договору об ипотеке (залоге недвижимости) является недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежащая ответчику на праве собственности.

В силу п. 5.1.2 договора об ипотеке стороны пришли к соглашению, что обращение взыскания на предмет залога может быть осуществлено в судебном порядке путем проведения открытого аукциона организатором торгов, при этом начальная продажная стоимость предмета залога устанавливается в размере 80% от цены, определенной в п. 1.3 договора об ипотеке.

Согласно расчету истца, проверенному судом и признанному правильным, общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 01 декабря 2021 года составляет 914 094, 79 руб, из которых: сумма просроченного основного долга - 667 261, 21 руб.; просроченные проценты на просроченный кредит - 69 870, 48 руб.; сумма просроченных процентов - 3 071, 23 руб.; сумма пени на сумму просроченного основного долга - 101 893, 71 руб.; сумма пени на сумму просроченных процентов - 71 998, 16 руб.

Проанализировав условия заключенного между банком и Макшанцевым О.В. кредитного договора, учитывая то обстоятельство, что ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по кредитному договору, суд нашел обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы просроченного основного долга в размере 667 261, 21 руб, просроченные проценты на просроченный кредит в размере 69 870, 48 руб. и просроченные проценты в размере 3 071, 23 руб.

При этом суд нашел возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащие взысканию с ответчика пени, поскольку они несоразмерны последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, и взыскать с ответчика в пользу истца сумму пени на сумму просроченного основного долга и сумму пени на сумму просроченных процентов в размере 50 000 руб. за указанный истцом период просрочки по состоянию на 01 декабря 2021 года.

Также суд обратил взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: адрес. При определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд руководствовался заключением экспертов АНО "Московский областной центр судебных экспертиз", установив начальную продажную цену предмета залога в размере 80% от определенной в указанном отчете рыночной стоимости.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд определилко взысканию с Макшанцева О.В. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 733, 64 руб.

Разрешая встречные исковые требования Макшанцева О.В. и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что поступившей суммы в размере 2 306 221, 86 руб. не было достаточно для погашения задолженности по кредиту в полном объеме, в связи с чем, денежные средства распределены банком на погашение частичной задолженности согласно условиям кредитного договора, с которыми Макшанцев О.В. был полностью согласен при его заключении, следовательно, оснований для снятия обременения в виде залога с квартиры, расположенной по адресу: адрес, не имеется.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком была оплачена задолженность по кредитному договору в размере 2 306 221, 86 руб, что подтверждается платежным поручением **... от 25 мая 2021 года, тем самым обязательство, обеспеченное ипотекой, исполнено в полном объеме, что в силу закона является основанием для прекращения данной ипотеки, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно расчетам, представленным истцом, поступившие от ответчика в банк 25 мая 2021 года денежные средства в размере 2 306 221, 86 руб. были распределены в соответствии с п. 5.8 кредитного договора следующим образом: на погашение просроченных процентов - 552 902, 54 руб.; на погашение просроченного основного долга - 261 879, 84 руб.; на погашение срочных процентов, начисленных с 13 апреля 2021 года по 25 мая 2021 года - 58 438, 74 руб.; на погашение части срочного основного долга - 1 433 000, 74 руб.

Сумма первоначальных требований банка по состоянию на 20 октября 2020 года составляла 2 706 727, 85 руб, из которых: срочный основной долг - 2 234 404, 95 руб, просроченный основной долг - 127 736, 84 руб, сумма начисленных, непогашенных процентов - 317 691, 43 руб, сумма пени на сумму просроченного основного долга - 9 135, 40 руб, сумма пени на сумму просроченных процентов - 17 759, 23 руб.

Таким образом, поступившей суммы в размере 2 306 221, 86 руб. не было достаточно для погашения задолженности по кредиту в полном объеме, в связи с чем, денежные средства распределены банком на погашение частичной задолженности согласно условиям кредитного договора, с которыми Макшанцев О.В. был полностью согласен, заключая кредитный договор.

При этом судебная коллегия не может согласиться с расчетом задолженности, представленным в материалы дела Макшанцевым О.В, поскольку денежные средства, поступившие в счет погашения задолженности, распределены согласно условиям кредитного договора, условия заключенного сторонами кредитного договора соответствуют положениям действующего законодательства РФ, не нарушают прав и законных интересов заемщика Макшанцева О.В.

Кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

По своей сути доводы апелляционной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции Макшанцева О.В, которыми были обоснованы его встречные исковые требования и апелляционная жалоба, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, все доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права. Между тем, при рассмотрении данного спора судом первой инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Вместе с тем, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что заемщик исполняет свои обязательства, остаток сумм основного долга и процентов по кредиту незначительный, судебная коллегия полагает дополнить резолютивную часть указанием на то, что решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество в исполнение не приводить.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Макшанцева О.В. по доверенности Исакова А.В. - без удовлетворения.

Решение в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Макшанцеву Олегу Викторовичу: однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый или условный номер.**... в исполнение не приводить.

Председательствующий:

Судьи: