Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 33-32342/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Биджановой В.Т. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 03 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Товарищества собственников жилья "Созвездие Капитал-1" - удовлетворить.

Взыскать с Биджановой Вероники Тагировны в пользу Товарищества собственников жилья "Созвездие Капиитал-1" задолженность за жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, по оплате жилищно-коммунальных услуг, за период с 01.07.2016г. по 31.07.2018г, в размере сумма, по оплате взносов за капитальный ремонт, за период с 01.07.2015г. по 31.07.2018г. в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ТСЖ "Созвездие Капитал-1" обратился с иском в Зюзинский районный суд адрес к ответчику фио с иском о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: адрес, за период с 01.07.2016г. по июль 2018 года, в размере сумма, задолженность по оплате за капитальный ремонт того же жилого помещения, за период с 01.07.2015г. по 31.07.2018г. в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

После замены ответчика истец уточнил исковые требования в Замоскворецком районном суде, согласно которым просил взыскать с ответчика Биджановой В.Т. в пользу ТСЖ "Созвездие Капитал-1" задолженность по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, по адресу: адрес, за период с 01.07.2016г. по 31.07.2018г, в размере сумма, задолженность по оплате за капитальный ремонт того же помещения, за период с 01.07.2015г. по 31.07.2018г. в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции доводы иска, с учетом их уточнений, поддержала, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, направила в суд своего представителя по доверенности фио, которая по доводам иска возражала, просила применить срок исковой давности к указанным правоотношениям.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика Биджановой В.Т. по доверенности фио в суде апелляционной инстанции требования доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ТСЖ "Созвездие Капитал-1" по доверенности Зайцева И.В. против удовлетрения апелляционной жалобы возражала.

Ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в ее отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует изменить в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ТСЖ "Созвездие Капитал-1" осуществляет управление, содержание, ремонт и эксплуатацию имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: адрес.

фио является собственником жилого помещения - квартиры, площадью 242 кв.м, расположенной по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи квартиры от 02.08.2018г. и выписки из ЕГРН о регистрации права собственности 10.08.2018г. за N...

Из представленного договора купли-продажи квартиры установлено, что договор заключен 02.08.2018г. между фио (продавец) и Биджановой В.Т. (покупатель). В соответствии с условиями продавцом исполнены все обязательства по оплате всех установленных платежей, касающихся квартиры (коммунальные платежи, капитальный ремонт, электроснабжение, а также соответствующие налоги и сборы). В случае выявления какого-либо неоплаченного платежа, касающегося квартиры, за период до момента заключения настоящего договора, стороны пришли к соглашению, что обязанность по оплате такого платежа или платежей лежит на покупателе. С момента заключения настоящего договора покупатель не имеет каких-либо претензий к продавцу в части неоплаты какого-либо из указанных в данном пункте платежа, касающихся квартиры (п. 3.4 Договора).

Представленный договор купли-продажи квартиры подписан сторонами собственноручно.

22.08.2018г. стороны подписали акт приема-передачи квартиры, указав, что на момент приема-передачи квартиры стороны финансовых и материальных претензий друг к другу не имеют.

Суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт переходит к новому собственнику в силу прямого указания закона. При этом перевод долга на нового собственника, получения его согласия не требует.

Довод представителя ответчика о том, что фио является ненадлежащей стороной в споре, судом первой инстанции был отвергнут со ссылкой на условия договор купли-продажи и нормы гражданского законодательства, которые не содержат запрета для нового собственника, исполнившего обязанность предыдущего собственника по оплате взносов за капитальный ремонт, требовать возмещения понесенных расходов.

Проверяя представленные истцом расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2016г. по 31.07.2018г. в размере сумма, по оплате взносов за капитальный ремонт за период с 01.07.2015г. по 31.07.2018г. в размере сумма, суд первой инстанции признал его арифметически верным, подтвержденным выпиской финансового-лицевого счета об указанной задолженности собственника квартиры N 201, по адресу: адрес (л.д. 31-32). Ответчиком данный расчет не оспорен.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный истцом расчет просроченной задолженности по оплате коммунальных услуг и по взносам за капитальный ремонт жилого помещения истца сомнений в его правильности не вызывает и подлежит взысканию с ответчика в пользу ТСЖ "Созвездие Капитал-1".

Разрешая довод истца о пропуске срока исковой давности, определяемый в соответствии со ст. 200 ГК РФ в течение трех лет с момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав, суд первой инстанции признал его несостоятельным, поскольку у ответчика возникло право собственности с 10.08.2018г, а истец обратился в суд 22.01.2020г, и только 16.07.2020 истцу стало известно о новом собственнике квартиры N 201 - Биджановой В.Т.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, ответчики в апелляционной жалобе указывают на то, что истом пропущен срок исковой давности. Данные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 22 от 27.06.2017 к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В сответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

Поскольку ходатайство о замене ответчика было заявлено и разрешено судом первой инстанции в судебном заседании 05.08.2020, с ответчика следует взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2017 по 31.07.2018, что по расчету истца составляет сумма, по оплате взносов за капитальный ремонт за период с 01.08.2017 по 31.07.2018 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не связан условиями договора купли-продажи, в договоре также имеется условие о том, что продавцом исполнены обязательства по оплате всех установленных платежей, касающихся квартиры (п. 3.4), не является основанием к отмене решения суда, поскольку соответствующая справка об отсутствии задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг при подписании договора продавцом представлена не была. С учетом этого обстоятельства, условие договора о том, что "в случае выявления какого-либо неоплаченного платежа, касающегося квартиры, за период до момента заключения настоящего договора, стороны пришли к соглашению, что обязанность по оплате такого платежа или платежей лежит на покупателе" следует толковать буквально, то есть как добровольно принятую на себя обязанность покупателя произвести погашение задолженности продавца перед управляющей компанией. Принятие такой обязанности законом не запрещено. При таких данных отказ ответчика от исполнения обязательства по надлежащей оплате жилищно-коммунальных услуг нельзя признать добросовестным. Возможные разногласия сторон относительно указанного условия договора должны разрешаться между продавцом и покупателем, поскольку они не должны ставить под сомнение право ТСЖ требовать оплату за поставленные ресурсы и оказанные услуги или вносить неопределенность в вопросе о том, кто является надлежащем плательщиком по счетам ТСЖ.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения с отказом в удовлетворении исковых требований, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 03 ноября 2021 года изменить.

Взыскать с Биджановой Вероники Тагировны в пользу Товарищества собственников жилья "Созвездие Капиитал-1" задолженность за жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, взносы за капитальный ремонт в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма

Председательствующий

Судьи