Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 г. по делу N 33-32348/2022

Судья: Подопригора К.А.

Гр.дело N33-32348/22 (II.инстанция)

N2-9954/20 (1 инстанция)

24 августа 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, и судей Ланина Н.А, Марченко Е.В, при помощнике судьи Королевой А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А, дело по апелляционной жалобе истца Шустикова Игоря Владимировича на решение Мещанского районного суда адрес от 28 марта 2022 года, которым постановлено: исковые требования Шустикова Игоря Владимировича к адрес о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА

Истец Шустиков И.В. обратился в суд с иском к ответчику адрес о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований, что 31.07.2020 г. между истцом и ПАО "Банк ВТБ" был заключен кредитный договор N 625/0051-0910725. Сумма кредита - сумма, под 8, 9 % годовых, сроком возврата - 34 мес. Одновременно с подписанием кредитного договора был оформлен договор страхования с адрес. Страховая премия составила сумма и была включена в сумму кредита. Срок страхования совпадает со сроком кредита. Данный полис страхования был оформлен для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. 27.08.2021 г. кредит был погашен, в связи с чем кредитный договор прекратил свое действие, как и договор страхования, заключенный для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредиту, Таким образом, истец указал, что у него появилось право требования возврата суммы страховой премии за неиспользованный период страхования. Истец обращался к ответчику с требованием о возврате части страховой премии (пропорционально неиспользованному сроку страхования), однако ответчик данное требование истца не удовлетворил. До подачи искового заявления в суд, истец обращался к Финансовому уполномоченному, однако по обращению вынесено решение, с которым истец не согласен, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд и просил взыскать с ответчика в свою пользу часть страховой премии в размере сумма, неустойку в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец Шустиков И.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований по доводам возражений на иск.

Представитель АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Шустиков И.В. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии истец Шустиков И.В, представитель АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика адрес по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Решение суда приведенным положения соответствуют.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

Согласно п. 3 указанной статьи, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Указанием Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У установлено, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Судом установлено, что 31 июля 2020 года между Шустиковым И.В. и адрес заключен договор страхования FRVTB350-62500510910725 в соответствии с программой страхования "Финансовый резерв" (версия 2.0) Программа "Оптима" (далее - Договор страхования) на следующих условиях:

1. застрахованным лицом является Шустиков И.В.;

2. выгодоприобретателем является Застрахованный, а в случае его смерти - наследники застрахованного;

3. страховыми рисками являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, травма, госпитализация в результате несчастного случая и болезни;

4. страховая сумма установлена в размере сумма и является постоянной на весь период страхования;

5. страховая премия установлена в размере сумма с единовременной уплатой;

6. договор страхования вступает в силу (начинает действовать) в момент уплаты страховой премии и действует по 24 часа 00 минут 20.08.2027 г.

Договор страхования заключен на основании Условий страхования по продукту "Финансовый резерв" (версия 2.0) (далее - Условия страхования), являющихся неотъемлемой частью Полиса. Поскольку в Договоре страхования имеется ссылка на применяемые Условия страхования, а также их вручение Страхователю подтверждается собственноручной подписью Страхователя, то Условия страхования являются для Шустикова И.В. обязательными в силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

24.09.2021 г. с электронного адреса umjur@yandex.ru в адрес адрес на электронную почту sogaz@sogaz.ru поступило заявление от Шустикова И.В. о расторжении договора и возврате части страховой премии, подписанное представителем истца Цыганковой А.А. по доверенности N 57 АА 1225014 от 08.09.2021 г.

В ответ на данное заявление от 24.09.2021 г. посредством электронной почты страхователь был уведомлен о том, что заявление об отказе от договора страхования (полиса) может быть предоставлено страхователем путем его вручения страховщику или уполномоченному представителю страховщика (при обращении страхователя в офис страховщика или в офис уполномоченного представителя страховщика), либо путем его отправки через организацию почтовой связи.

29.10.2021 г. в адрес адрес повторно поступило заявление от Шустикова И.В. о расторжении договора и возврате части страховой премии, также подписанное представителем заявителя Цыганковой А.А. по доверенности N 57 АА 1225014 от 08.09.2021 г. (В-212814 от 29.10.2021 г.).

Ввиду неудовлетворения страховщиком требований Шустикова И.В. о возврате части страховой премии, истец обращался к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с адрес части страховой премии при расторжении договора страхования, взыскании неустойки.

16.12.2021 г. решением финансового уполномоченного N У-21-167617/5010-003 в удовлетворении требований Шустикова И.В. отказано.

Отказывая Шустикову И.В. в удовлетворении исковых требований к адрес о взыскании части страховой премии, суд первой инстанции исходил из того, что страховая сумма по договору страхования установлена на дату заключения договора страхования в размере сумма, является постоянной (не уменьшаемой в течение срока действия договора страхования) и не равна 0 (нулю) после погашения кредита, на момент погашения кредита возможность наступления страхового случая не отпала, страховщик продолжил нести ответственность по застрахованным рискам в пределах установленной страховой суммы, учел при этом, что между Шустиковым И.В. и адрес заключен договор личного страхования, по которому выгодоприобретателем является сам застрахованный, либо его наследники, договором страхования возврат страховой премии при погашении кредита не предусмотрен, условия договора не связаны с погашением задолженности по кредитному договору, досрочное погашение кредита не является тем обстоятельством, при котором возможность наступления страхового случая отпадает, существование страхового риска прекращается по обстоятельствам иным, чем страховой случай, а у страховщика возникает право только лишь а часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика части страховой премии суд первой инстанции не нашел.

Учитывая отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика части страховой премии, правовых оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", у суда первой инстанции не имелось.

Оснований не согласиться с данными выводами суда, которые послужили основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что договор страхования прекратил свое действие в связи с досрочным исполнением истцом обязательств по кредитному договору, в связи с чем у истца возникло право на получение части страховой премии, судебной коллегией отклоняются, поскольку досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора, страховая сумма установлена в договоре страхования и не зависит от наличия и размера фактической задолженности по кредитному договору. Действие договора страхования не прекращается с погашением кредита.

Из страхового полиса следует, что договор страхования заключен в отношении страховых рисков: смерть, инвалидность, травма, госпитализация. Сведений об иных страховых рисках указанный договор не содержит. Таким образом, договор страхования на случай наступления риска невозврата кредита не заключался.

Исполнение истцом обязательств по кредитному договору не свидетельствует о невозможности наступления страхового случая. В случае наступления страхового события в пределах срока действия договора страхования, истец вправе обратиться в страховую компанию за осуществлением страховой выплаты.

Учитывая, что при заключении договора страхования истец имел всю необходимую информацию об условиях его заключения, все существенные условия договора были согласованы сторонами, договор страхования заключен на условиях, которыми не предусмотрен возврат уплаченной страховой премии в случае досрочного исполнения в полном объеме заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неиспользованной части страховой премии пропорционально периоду действия договора страхования.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

По настоящему делу отсутствуют обстоятельства, перечисленные в п. 1 ст. 958 ГК РФ, для возврата истцу части уплаченной им страховой премии.

Согласно п.6.5.1 Условий страхования по страховому продукту "Финансовый резерв", при отказе страхователя от полиса в течение 14 календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий имеющих признаки страхового случая, страховщик возвращает страхователю уплаченную страховую премию в полном объеме.

Согласно п.6.5.2 Условий страхования, при отказе страхователя от полиса по истечении 14 календарных дней со дня его заключения уплаченная страховая премия в соответствии со ст.958 ГК РФ, не подлежит возврату.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что поскольку договор страхования свое действие не прекратил, истец обратился с заявлением об отказе от договора страхования по истечении 14 дней, оснований для взыскания со страховщика части страховой премии не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям п.1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор. Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу и иное толкование законодательства, сводятся к изложению обстоятельств, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, и которые были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана правильная правовая оценка.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Мещанского районного суда адрес от 28 марта 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шустикова И.В, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: