Определение Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 33-32349/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу и дополнения к ней фио на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 22 ноября 2021 года, которым постановлено:

Заявление фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-212/2019 по иску Семеновой Веры Васильевны к фио фио о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделок - удовлетворить частично.

Взыскать с фио фио в пользу фио денежную сумму 140 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, 594 руб. 16 коп. почтовых расходов, расходов, связанных с получением выписки из ЕГРН в размере 1 200 руб, уплаты государственной пошлины в рзмере 35 791 руб. 78 коп,

УСТАНОВИЛ:

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 25 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Семеновой Веры Васильевны к фио фио о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделок отказано. /том 1 л.д. 160-166/

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 года решение Дорогомиловского районного суда адрес от 25 января 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней представителя Семеновой В.В. по доверенности фио - без удовлетворения. /том 1 л.д. 227-241/

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 года произведена замена истца Семеновой Веры Васильевны, умершей 30 октября 2019 года, правопреемниками фио и фио. /том 1 л.д. 296-297/

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. /том 1 л.д. 298-305/

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019 года решение Дорогомиловского районного суда адрес от 25 января 2019 года отменено, договор купли-продажи квартиры N 68, расположенной по адресу: адрес, заключенный между Семеновой Верой Васильевной и фио фио 04 октября 2017 года, признан недействительным, указанная квартира возвращена в наследственную массу Семеновой Веры Васильевны. /том 1 л.д. 355-364/

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио фио - без удовлетворения. /том 1 л.д. 394-403/

Представитель фио по доверенности и ордеру фио подал заявление о взыскании судебных расходов, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 802 000 руб, услуги нотариуса в размере 2 400 руб, расходы по предоставлению выписки из ЕГРН в размере 1 200 руб, почтовые услуги в размере 594 руб. 16 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 791 руб. 78 коп, транспортные расходы в размере 3 000 руб. /том 2 л.д. 2-5, л.д. 47-48, л.д. 76-77/

Истец... фио в судебное заседание первой инстанции явилась, заявление о взыскании судебных расходов поддержала.

Истец фио в судебное заседание первой инстанции явилась, заявление фио о взыскании судебных расходов поддержала.

Ответчик фио фио в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение, не согласившись с которым фио подала частную жалобу и дополнения к ней, просит отменить определение и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, указывая на то, что судом первой инстанции произвольно и немотивированно снижен размер судебных расходов на представителя более чем в пять раз, при том, что производство по данному иску велось более двух лет, судебный спор относится к категории сложных, восстановление нарушенных прав истца стало возможно только после отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения судом кассационной инстанции при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, рассмотрение дела сопровождалось заменой истца в порядке универсального правопреемства по причине смерти Семеновой В.В. /том 2 л.д. 99, л.д. 109-111/

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы дела в двух томах, изучив доводы частной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции находит определение суда не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12 Постановления).

В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Судом первой инстанции установлено, что сторона истца при рассмотрении данного гражданского дела понесла судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 802 000 руб, что подтверждается квитанциями об оплате услуг представителя.

Оценив представленные доказательства, с учетом принципов разумности и соразмерности, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с Канаевой А.М. в пользу фио судебные расходы в размере 140 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы, поскольку судебные расходы на юридические услуги в размере 140 000 руб. соответствуют принципам разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также реально оказанной юридической помощи, связанной со сбором доказательств по делу, времени, которое необходимо на подготовку документов, объему совершенных представителями стороны истца действий, связанных с подготовкой позиции по исковым требованиям, а также представлением интересов доверителя в разных судебных инстанциях, апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о разумности компенсации судебных расходов в размере 140 000 руб, в связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции и увеличения размера судебных расходов на представителя не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании нотариальных расходов на оформление доверенности, поскольку из доверенности от 19 декабря 2019 года не усматривается, что она выдана на представление интересов фио по данному конкретному делу, в доверенности содержатся общие полномочия на представление интересов доверителя. /том 2 л.д. 9-10/

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов в размере 3 000 руб, поскольку не представлены основания необходимости транспортных расходов по перевозке Семеновой В.В. в такси для участия в судебных заседаниях от 26 декабря 2018 года и 22 января 2019 года, а также несение указанных расходов не подтверждается материалами дела.

Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение было вынесено судом первой инстанции законно и обосновано при точном соблюдении норм процессуального права, доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.100, 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Дорогомиловского районного суда адрес от 22 ноября 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Шокурова