Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 г. по делу N 33-32356/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Королевой А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе истца Афанасьевой Оксаны Васильевны на решение Головинского районного суда адрес от 24 мая 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Афанасьевой Оксаны Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТрейд" о защите прав потребителей - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Афанасьева О.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "АвтоТрейд" о защите прав потребителя в просила взыскать с ответчика стоимость транспортного средства, приобретенного по договору купли-продажи транспортного средства NАК-20/11-4 в размере сумма, проценты по кредитному договору в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, транспортные расходы в размере сумма, расходы на комплексную диагностику в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы за составление претензии в размере сумма, расходы за составление искового заявления в размере сумма, уплаченную государственную пошлину в сумме сумма

В обоснование заявленных требований истец указала, что 20 ноября 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли- продажи NАК-20/11-4, в соответствии с которым истец приобрел транспортное средство марки марка автомобиля регистрационный знак ТС стоимостью сумма Оплата товара производилась за счет кредитных денежных средств. В процессе эксплуатации товара истец обнаружила, что транспортное средство неисправно, его дальнейшая эксплуатация невозможна. В течение 14-ти календарных дней с момента передачи транспортного средства 29 ноября 2021г. истец предъявила претензию ответчику с просьбой вернуть уплаченные по договору денежные средства и уведомление о расторжении договора купли-продажи, ответ на претензию не был дан. 30 ноября 2021г. истец обратилась к ИП фио для проведения комплексной диагностики. По итогам диагностики определен перечень ремонтных работ на общую сумму сумма 10 декабря 2021г. истец обратилась к ИП фио для проведения независимой технической экспертизы качества приобретенного автомобиля. Согласно заключению эксперта N001-10-12-21 АТ выявленные дефекты указывают на то, что транспортное средство было участником ДТП и было отремонтировано с нарушением технологи завода-изготовителя.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Афанасьева О.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика, представитель третьего лица ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Принимая вышеуказанное решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 Гражданского кодекса адрес адрес закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции установил, что 20 ноября 2021 года между истцом Афанасьевой О.В. и ответчиком ООО "АвтоТрейд" заключен договор NАК-20/11-4 купли-продажи бывшего в употреблении транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2012 года выпуска, имеющего пробег более 1 000 км.

20 ноября 2021г. стороны подписали акт приема-передачи автомобиля, согласно которому покупателю известно, что транспортное средство передается в текущем состоянии, является бывшим в употреблении, может иметь как скрытые, так и внешние недостатки, гарантийный срок завода-изготовителя на транспортное средство истек.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что выявление истцом недостатков транспортного средства не является основанием для расторжения договора купли-продажи ввиду того, что в нарушении положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств того, что в момент приобретения транспортного средства истец не знала о том, что приобретает товар, имеющей дефекты, бывший в употреблении, что подтверждается актом приема-передачи товара, а также условиями договора купли-продажи, в которых отсутствует указание на то, что приобретенное истцом транспортное средство не имеет повреждений и дефектов.

Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца в части расторжения заключенного между сторонами договора, как не соответствующие положениям ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая, что в удовлетворении требований истца в части отказа от исполнения договора и взыскании стоимости транспортного средства, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании убытков, а также отказал в удовлетворении требований истца в части компенсации морального вреда и судебных расходов.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о наличии скрытых дефектов, не позволяющих эксплуатировать транспортное средство, истец узнала после подписания акта приема-передачи, подлежат отклонению, учитывая, что при заключении договора купли-продажи и подписании акта, истец была уведомлена о том, что транспортное средство может иметь как скрытые, так и внешние недостатки, без конкретизации таких дефектов.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно договору купли-продажи от 20 ноября 2021 года, транспортное средство находится в исправном и пригодном к эксплуатации состоянии (п.5 договора).

В акте приема-передачи указано, что при передаче автомобиля проверены полнота и качество выполненных работ по предпродажной подготовке транспортного средства в соответствии с перечнем обязательных работ, изложенных в сервисной книжке. Покупателю известно, что транспортное средство передается в текущем состоянии, является бывшим в употреблении, имеет значительный пробег (более 1000 км), а также возможно была произведена корректировка пробега, может иметь как скрытые, так и внешние недостатки, гарантийный срок завода-изготовителя на ТС истек (л.д.25).

Таким образом, автомобиль передан истцу в исправном состоянии, что подтверждается договором купли-продажи и актом приема-передачи, в которых указано, что автомобиль передан покупателю в исправном состоянии, истец не был ограничен во времени и праве осмотра транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей") изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2 абзаца 14 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Из материалов дела следует, что истцу, как покупателю была предоставлена полная информация о техническом состоянии автомобиля, техническое состояние данного автомобиля устраивало покупателя.

Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить и то обстоятельство, что доводы апелляционной жалобы о том, что о наличии скрытого дефекта в виде неисправной рулевой рейки истец узнала после выезда из салона противоречат исковому заявлению, из которого следует, что с претензией о расторжении договора истец обратилась к ответчику 29.11.2021, то есть по истечению 9 дней после заключения договора.

Доводы о том, что истцу не довели информацию об участии транспортного средства в ДТП, являются несостоятельными, поскольку истец не была лишена возможности самостоятельно проверить данную информацию. Кроме того, данные обстоятельства с безусловностью не подтверждает о том, что ответчик знал об участии продаваемого транспортного средства в ДТП, а потому, не могут быть признаны в качестве доказательства, свидетельствующего о предоставлении истцу недостоверной информации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку представленным истцом доказательствам, в том числе заключению независимой автотехнической экспертизы транспортного средства, судебная коллегия не принимает, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 24 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи