Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 г. по делу N 33-32364/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1268/2022 по апелляционной жалобе ответчика Соловьевой А.В. на решение Пресненского районного суда адрес от 25.01.2022, которым постановлено:

исковые требования ГБУ "ЭВАЖД" удовлетворить;

обязать ответчика Соловьеву А.В. предоставить доступ в квартиру представителям адрес для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества (ремонт внутридомовых инженерных систем газоснабжения) по адресу: адрес в течение 3-х дней с момента вступления в силу решения суда и до окончания выполнения необходимых ремонтных работ;

взыскать с Соловьевой А.В. в пользу ГБУ "ЭВАЖД" расходы по уплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ГБУ "ЭВАЖД" обратилось в суд с иском к Соловьевой А.В. об обязании предоставить доступ в квартиру представителям адрес для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества по адресу: адрес в течение 3-х дней с момента вступления в силу решения суда и до окончания необходимых работ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ГБУ "ЭВАЖД" является управляющей компанией многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: адрес. Ответчику принадлежит квартира N 2 в указанном МКД.

На общем собрании собственников помещений МКД от 19.11.2019 принято решение о проведении диагностики газовых труб с их заменой при необходимости в рамках проведения капитального ремонта в 2020 году.

В связи с этим между Фондом капитального ремонта и адрес 29.11.2019 был заключен договор на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и работ по капитальному ремонту общего имущества, включая МКД по указанному адресу.

Через квартиру ответчика проходит внутридомовая инженерная система газоснабжения, без замены которой не может быть оказана услуга по газоснабжению вышерасположенных квартир. Вместе с тем, фио доступ в принадлежащее ей жилое помещение для проведения работ не предоставляет.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

В силу ст.25 Конституции РФ, ч.2 ст.3 адрес кодекса РФ (далее - ЖК РФ), проникновение в жилое помещение без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается на основании судебного решения.

В соответствии с ч.4 ст.17 ЖК РФ, пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении (доме).

Согласно частям 6, 7, 8 ст.55.24 Градостроительного кодекса РФ, в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Частью 1 статьи 189 ЖК РФ предусмотрено, что проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Согласно ч.5 ст.46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции исходил из того, что решение общего собрания собственников, которым утвержден перечень необходимых работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, является обязательным для всех собственников помещений такого дома.

При этом необеспечение доступа со стороны Соловьёвой А.В. в принадлежащее ей жилое помещение, через которое проходят общедомовые инженерные коммуникации, подлежащие капитальному ремонту, создает препятствия для обслуживающей организации по надлежащему содержанию МКД, а для подрядной организации - по проведению обязательных работ, чем нарушает права и законные интересы иных лиц, проживающих в доме.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда адрес от 25.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Соловьевой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: