Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 33-32366/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ЛОЙЕР" по доверенности Хожевой М.Б. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Кафаровой Марии Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛОЙЕР" о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кафаровой Марии Сергеевны с Общества с ограниченной ответственностью "ЛОЙЕР" денежные средства, уплаченные по договору, в размере 955 000 руб, неустойку в размере 960 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 962 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кафаровой Марии Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛОЙЕР" - отказать.

Взыскать в бюджет города Москвы с Общества с ограниченной ответственностью "ЛОЙЕР" государственную пошлину в размере 18 075 руб,

УСТАНОВИЛА:

Кафарова М.С. обратилась в суд с иском к ООО "ЛОЙЕР" о взыскании денежных средств по договорам об оказании юридических услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 07 августа 2021 года между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг... Стоимость оказания юридических услуг составила 290 000 руб, которая оплачена Кафаровой М.С. в полном объеме. Предметом договора является: представление интересов Кафаровой М.С. в суде первой инстанции до вынесения решения по существу. Однако, ответчик свои обязательства по оказанию юридических услуг не выполнил до настоящего времени, денежные средства не вернул. Истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору, которая была оставлена без ответа.

Также, 17 августа 2021 года между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг *... Стоимость оказания юридических услуг составила 180 000 руб, которая оплачена Кафаровой М.С. в полном объеме. Предметом договора является: представление интересов Кафаровой М.С. в опеке, подготовка заявления в прокуратуру. Однако, ответчик свои обязательства по оказанию юридических услуг не выполнил до настоящего времени, денежные средства не вернул. Истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору, которая была оставлена без ответа.

Также, 04 октября 2021 года между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг... *. Стоимость оказания юридических услуг составила 490 000 руб, которая оплачена Кафаровой М.С. в полном объеме. Предметом договора является: представление интересов Кафаровой М.С. в суде по вопросу коммунальных платежей, выезд представителя компании в ГБУ Жилищник. Однако, ответчик свои обязательства по оказанию юридических услуг не выполнил до настоящего времени, денежные средства не вернул. Истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору, которая была оставлена без ответа.

Основываясь на изложенном, с учетом уточненного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договорам об оказании юридических услуг от 07 августа 2021 года, 17 августа 2021 года, 04 октября 2021 года в общем размере 960 000 руб, неустойку в размере 960 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 310 000 (т. 1 л.д. 3-5, 47-48).

Представитель истца по доверенности Закиров Д.А. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Бочарникова Е.Ю. в заседание суда первой инстанции явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "ЛОЙЕР" по доверенности Хожева М.Б. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Кафаровой М.С, представителя ответчика ООО "ЛОЙЕР", извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности Закирову М.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1, 8, 309, 310, 420, 421, 432, 779, 782 ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07 августа 2021 года между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг... Стоимость оказания юридических услуг составила 290 000 руб, которая оплачена Кафаровой М.С. в полном объеме. Предметом договора является: представление интересов Кафаровой М.С. в суде первой инстанции до вынесения решения по существу.

Также, 17 августа 2021 года между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг *... Стоимость оказания юридических услуг составила 180 000 руб, которая оплачена Кафаровой М.С. в полном объеме. Предметом договора является: представление интересов Кафаровой М.С. в опеке, подготовка заявления в прокуратуру.

Также, 04 октября 2021 года между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг... *. Стоимость оказания юридических услуг составила 490 000 руб, которая оплачена Кафаровой М.С. в полном объеме. Предметом договора является: представление интересов Кафаровой М.С. в суде по вопросу коммунальных платежей, выезд представителя компании в ГБУ Жилищник.

Из содержания искового заявления следует, что ответчик свои обязательства по оказанию юридических услуг по договорам об оказании юридических услуг от 07 августа 2021 года, 17 августа 2021 года, 04 октября 2021 года не выполнил, до настоящего времени денежные средства в размере 960 000 руб. не вернул, претензию оставил без удовлетворения, в связи с чем, Кафарова М.С. была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В обоснование возражений, ООО "ЛОЙЕР" в материалы дела представило документы, подтверждающие оказание юридических услуг по договору, заключенному с Кафаровой М.С. 05 августа 2021 года: составление иска в суд, составление ходатайства, составление заявления в МВД, составление уведомления в опеку - которые не относятся к предмету заявленных требований, поскольку претензий по неисполнению обязательств по договору от 05 августа 2021 года Кафаровой М.С. не заявлено; а также документы, подтверждающие оказание юридических услуг по договору, заключенному с Кафаровой М.С. 17 августа 2021 года: составление заявления в прокуратуру.

Проанализировав представленные ответчиком ООО "ЛОЙЕР" документы, суд пришел к выводу, что исполнителем факт надлежащего исполнения договоров об оказании юридических услуг от 07 августа 2021 года, 17 августа 2021 года, 04 октября 2021 года, которые были предварительно оплачены заказчиком, кроме составления заявления в прокуратуру в рамках договора об оказании юридических услуг от 17 августа 2021 года, не доказан, акты об оказании юридических услуг по договорам, а также сведения о понесенных ответчиком в связи с исполнением договоров расходов, также не представлены.

При таком положении, судом установлено, что ответчиком оказаны услуги только по составлению заявления в прокуратуру в рамках договора об оказании юридических услуг от 17 августа 2021 года.

Учитывая, что договором об оказании юридических услуг от 17 августа 2021 года не предусмотрена стоимость отдельных услуг, принимая во внимание количество возможно затраченного ответчиком времени на составление заявления в прокуратуру в рамках договора об оказании юридических услуг от 17 августа 2021 года, суд нашел возможным определить стоимость указанной услуги в размере 5 000 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что услуги, являющиеся предметом договоров от 07 августа 2021 года, 17 августа 2021 года, 04 октября 2021 года, не были оказаны исполнителем в полном объеме, за исключением составления заявления в прокуратуру в рамках договора от 17 августа 2021 года, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что им были представлены интересы Кафаровой М.С. в суде первой инстанции до вынесения решения по существу, в опеке, в суде по вопросу коммунальных платежей, а также осуществлен выезд представителя компании в ГБУ Жилищник, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства, уплаченные по договорам в размере 955 000 руб. (960 000 руб. - 5 000 руб. за составление заявления в прокуратуру).

Руководствуясь ч. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд определилко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договорам об оказании юридических услуг от 07 августа 2021 года, 17 августа 2021 года, 04 октября 2021 года в размере 960 000 руб, при этом отметил, что указанная сумма соответствует последствиям нарушенного права, кроме того, ответчиком не заявлено о применении к размеру неустойки ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 962 500 руб. (955 000 руб. + 960 000 руб. + 10 000 руб./2).

В соответствии со ст. 104 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 18 075 руб.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

По своей сути доводы апелляционной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции ответчика, которыми были обоснованы его возражения и апелляционная жалоба, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, все доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: