Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 г. по делу N 33-32373/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Леоновой С.В.

судей фио и фио

при помощнике судьи Симоновой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Пресненского районного суда адрес от 21 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ГБУ адрес Арбат" удовлетворить частично.

Взыскать с Болдырева Александра Ивановича в пользу ГБУ адрес Арбат" задолженность в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

ГБУ адрес "Жилищник адрес" обратилось в суд с иском о взыскании с фио задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование требований указывая, что ответчику принадлежит на праве собственности квартира N 7 по адресу: адрес. Управление многоквартирным домом по названному адресу осуществляет ГБУ адрес Арбат". Ответчик пользуются предоставляемыми управляющей организацией услугами, однако оплату коммунальных платежей и услуг по техническому обслуживанию и содержанию дома производят несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, за ним перед истцом образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с фио задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2016 по 2021 г.г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ч.4 ст. 155 ЖК РФ на день вынесения решения судом, а далее взыскивать до момента фактического исполнения обязательства, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ГБУ адрес Арбат" в судебное заседание явилась, требования иска поддержала с учетом предоставленного в материалы дела расчета.

Ответчик Болдырев А.И. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо адрес Арбат адрес явку представителя не обеспечило, извещалось.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Болдырев А.И. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель 3-го лица адрес Арбат адрес не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ГБУ адрес Арбат" по доверенности фио, ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает: у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Из п. 7 ст. 155 адрес кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление, которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 настоящей статьи.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 адрес кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Согласно п. 37 главы 6 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

В соответствии с п. 34 главы 5 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что Болдырев А.И. является долевым собственником комнат N1, 3, 4, 7 в квартире N 7 по адресу: адрес, ему выделен лицевой счет пропорционально его доли, что составляет 11, 08 кв.м. жилой площади и 16.1 кв.м. общей площади, согласно данным ЕПД.

Управление многоквартирным домом по названному выше адресу осуществляет ГБУ адрес Арбат".

Судом установлено, что за период с августа 2016 года по май 2021 года ответчик не исполнял должным образом обязанность по внесению платы за предоставленные коммунальные услуги, а также на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в результате чего у него образовалась задолженность в размере сумма, которая в добровольном порядке не погашена.

В ходе судебного заседания и в возражениях на исковое заявление ответчик, просил учесть срок исковой давности.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, а также положениями ст.ст. 196, 199 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскав с фио в пользу ГБУ адрес Арбат" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2018 г. по май 2021 г. в размере сумма, с учетом применения последствий исковой давности с августа 2016 года по июль 2018 года.

При этом судом верно было учтено, что доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по оплате жилого помещения, так и опровергающих расчет задолженности, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

На основании. 14 ст. 155 ЖК РФ, с учетом критериев разумности и справедливости, суд снизил пени до сумма по правилам ст. 333 ГК РФ, указав, что оснований для взыскания процентов на будущий период, до момента фактического исполнения обязательства не имеется, поскольку нарушит права ответчика на реализацию прав закрепленных ст. 333 ГК РФ.

В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы истцом был представлен расчет задолженности платы за предоставленные коммунальные услуги, на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за спорный период, платежи за которые, обоснованно начислены в соответствии с тарифами согласно постановлений Правительства адрес за соответствующие периоды, в свою очередь, в мотивировочной части решения судом было указано, что подлежащая взысканию задолженность в размере сумма, исчислена за период с августа 2018 г. по май 2021 г, в связи с чем, не указание в резолютивной части решения периода задолженности не влечет отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете платежей за жилищно-коммунальные услуги не было учтено наличие инвалидности, проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как следует из материалов дела по результату рассмотрения заявления фио от 23 декабря 2019 года о начислении оплаты за ЖКУ с учетом справки об инвалидности, управляющая компания сообщила в письме от 23 января 20202 года об отсутствии данного документа в направленной корреспонденции, тогда как повторно ответчик данные документы не предоставил, а предоставление льготы по оплате за жилищно-коммунальные услуги носит заявительный характер.

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в дела в качестве 3-го лица адрес Арбат адрес судебная коллегия отклоняет, поскольку данная организация была привлечена судом к участию в деле по ст. 43 ГПК РФ протокольным определением от 12.10.2021 г.

Доводы апелляционной жалобы о не применении судом ст. 328 ГК РФ, поскольку управляющая компания оказывала свои услуги некачественно и не в полном объеме, о чем заявителем жалобы были поданы в ГБУ адрес Арбат" соответствующие заявления, поэтому он правомерно приостановил исполнение обязанности по оплате коммунальных услуг, судебная коллеги находит несостоятельными, как основанные на неверном применении норм материального права, при этом предоставленные ответчиком заявления в управляющую компанию не содержат отметок об их вручении (л.д.56- 59).

Доводы жалобы об отсутствии полномочий у представителя истца на предъявление иска, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из материалов дела, исковое заявление подписано и подано фио, действующей на основании доверенности руководителя ГБУ адрес Арбат" фио от 18 июня 2021 года, который наделен полномочиями в силу положений Устава организации, ГК РФ, при этом указание в доверенности срока полномочий руководителя управляющей компании императивно не требуется действующим законодательством.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: