Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 33-32375/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В., при помощнике Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Евтеева А.В. на определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Возвратить ответчику Евтееву А.В. апелляционную жалобу на решение Савеловского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу N 2-../21 по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Евтееву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось к Евтееву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком Евтеевым А.В. подана апелляционная жалоба.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Евтеев А.В, указывая на нарушения норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая апелляционную жалобу Евтеева А.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, суд исходил из того, что решение суда постановлено в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба направлена ответчиком по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском процессуального срока на апелляционное обжалование, установленного положениями ст. 321 ГПК РФ; заявление о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование ответчиком не представлено и соответствующего ходатайства о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование в апелляционной жалобе также не содержится.

Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст. 2, 12 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что в частной жалобе ответчика дополнительно содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Данное ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование само по себе на правомерность оспариваемого определения от ДД.ММ.ГГГГ. по существу не влияет, так как такое ходатайство поступило в суд уже после вынесения данного судебного определения.

Вместе с тем, следует обратить внимание суда первой инстанции, что данное ходатайство подлежит самостоятельному процессуальному рассмотрению в рамках положений ст. 112 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Савеловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Евтеева А.В. в порядке ст. 112 ГПК РФ.

Председательствующий: