Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 33-32377/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Катковой Г.В., при помощнике судьи Морозовой Д.М., рассмотрев материал N М-117/2020 по частной жалобе Мифтахова Н.Ф. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 января 2022 года, которым постановлено: "Возвратить исковое заявление Мифтахова Н.Ф. к АО "Тинькофф Банк", неустановленному лицу - держателю банковской карты в АО "Тинькофф Банк" о взыскании неосновательного обогащения",

УСТАНОВИЛ:

Мифтахов Н.Ф. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Банк", неустановленному лицу - держателю банковской карты в АО "Тинькофф Банк" о взыскании неосновательного обогащения.

Определением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2021 года указанное исковое заявление оставлено без движения до 17 января 2022 года по тем основаниям, что истцом в нарушение требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ в исковом заявлении не указано наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождение.

Определением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 18 января 2022 года исковое заявление возвращено Мифтахову Н.Ф. по тем основаниям, что в указанный в определении срок недостатки в полном объеме не устранены.

В частной жалобе Мифтахов Н.Ф. просит отменить указанное определение суда, как незаконное.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив и исследовав материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным ч. 2 ч. 1 ст.136 ГПК РФ, суд исходил из того, что в установленный судом срок заявитель в полном объеме не устранил указанные в определении суда от 08 ноября 2021 года недостатки искового заявления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судьи первой инстанции, поскольку в материалах дела документов, свидетельствующих об исполнении определения суда об оставлении иска без движения в полном объеме, не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что истец не может исправить указанные недостатки в силу того, что не имеет возможности во внесудебном порядке получить данные сведения об ответчике, не влекут отмену постановленного определения, поскольку Гражданско-процессуальный кодекс предусматривает в ст. 131 ГПК РФ определенные требования к форме и содержанию искового заявления, и нарушение данных требований в силу ст.136 ГПК РФ является основанием к оставлению иска без движения.

Довод частной жалобы о том, что заявителем было направлено в адрес Савеловского районного суда г. Москвы ходатайство об истребовании доказательств, а именно, получении сведений о надлежащем ответчике, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на стадии принятия искового заявления не предусмотрено направление запросов для выяснения тех или иных обстоятельств по делу, в том числе и для определения надлежащего ответчика.

Таким образом, поскольку заявитель недостатки искового заявления не устранил, не выполнил указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, что обоснованно повлекло возврат искового заявления со всеми приложенными документами.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. Частная жалоба не содержит каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного определения.

Обжалуемое определение не нарушает право истца на судебную защиту, поскольку им не созданы препятствия для доступа к правосудию и истец не лишен возможности обратиться повторно с данным иском, если им будут устранены допущенные нарушения.

Определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Мифтахова Н.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: