Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 33-32390/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей Мрыхиной О.В., Ланина Н.А., при помощнике судьи Онуку Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Филатовой Юлии Романовны на решение Люблинского районного суда города Москвы от 12 мая 2022 года, в редакции определения от 20 мая 2022 года об исправлении описки, которым постановлено:

Иск Резник Юлии Сергеевны к Филатовой Юлии Романовне о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Филатову Юлию Романовну прекратившей право пользования жилым помещением -... по адрес в городе Москве.

По вступлении в законную силу настоящее решение является основанием для снятия Филатовой Юлии Романовны с регистрационного учета из жилого помещения -... по адрес в городе Москве,

УСТАНОВИЛА:

Истец Резник Ю.С. обратилась в суд с иском к ответчику Филатовой Ю.Р. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, просила признать ответчика прекратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес и снять её с регистрационного учета. Свои требования истец мотивировала тем, что она является собственником данного жилого помещения, в котором к моменту разрешения спора зарегистрирована ответчица, не являющаяся членом её семьи (л.д.37-39).

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд постановилуказанное выше решение (л.д.77-79), об отмене которого просит ответчик Филатова Ю.Р. по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права; ранее, решением Люблинского районного суда г. Москвы от 30.05.2013г, истцу было отказано в удовлетворении аналогичных требований; истец препятствует ее проживанию в спорном жилом помещении.

Представитель истца Резник Ю.С, действующий на основании доверенности Мешков В.В, в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Филатова Ю.Р, в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в её отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Резник Ю.С. с 01 декабря 2018 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, на основании договора дарения от 30 октября 2008 года, заключенного между нею и Брюховым И.В, который ранее, будучи собственником данного жилого помещения, зарегистрировал в нем свою дочь - Филатову Ю.Р. (на момент регистрации - несовершеннолетнюю).

В настоящее время в квартире зарегистрирована по месту жительства только ответчик Филатова Ю.Р.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь ст. 40 Конституции РФ, ст.ст. 9, 209, 304 ГК РФ, ст.ст. 11, 17 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Резник Ю.С, являясь собственником спорного жилого помещения, обладает исключительным правом владения, пользования и распоряжения своим имуществом; каких-либо случаев, установленных законом и лишающих истца названных прав, судом не установлено, в связи с чем, нашел иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судом первой инстанции были отклонены доводы ответчика о том, что решением Люблинского районного суда г.Москвы от 30.05.2013г. Резник Ю.С. было отказано в признании ее утратившей право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета, поскольку судом было установлено, что на момент разрешения спора Филатова Ю.Р. являлась несовершеннолетней и была вселена и зарегистрирована в квартире со своим отцом, который в ней проживал и также был зарегистрирован, тогда как к моменту рассмотрения заявленного спора, ответчик достигла совершеннолетия, а ее отец в квартире не зарегистрирован и не проживает, основания для сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой отпали.

Остальные доводы ответчика, изложенные в ее письменных возражениях на иск, в том числе о том, что у нее отсутствует иное жилое помещение, а проживать в спорной квартире она не может по причине чинения ей препятствий самим истцом, судом первой инстанции также были отклонены, как не имеющие юридического значения для рассмотрения заявленных требований, поскольку не могут служить основанием к ограничению прав Резник Ю.С, как собственника квартиры.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п.13 постановления от 31 октября 1995г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст.27, ч.1 ст.49).

Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что производство по заявленным исковым требованиям подлежало прекращению, поскольку решением Люблинского районного суда г.Москвы от 30.05.2013г. истцу уже было отказано в удовлетворении таких же требований к ней, заявленных о том же предмете и по тем же основаниям, так как правоотношения сторон, в данном случае, являются длящимися. Как следует из представленного в материалы дела решения Люблинского районного суда г.Москвы от 30.05.20013г, ранее истец обращалась к ответчику с указанными требованиями, однако судом было отказано в их удовлетворении по тем основаниям, что ответчик на момент рассмотрения дела являлась несовершеннолетней, была зарегистрирована в спорной квартире своим отцом Брюховым И.В. (бывшим собственником спорной квартиры), продолжала оставаться членом семьи нового собственника. В настоящее время ответчик достигла совершеннолетия. Какого-либо соглашения с собственником спорного жилого помещения о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, по достижении совершеннолетия, не имеется, членом семьи собственника жилого помещения, ответчик не является.

Само по себе указание судом первой инстанции в решении, что Брюхов И.В, являясь собственником, был зарегистрирован в спорной квартире на момент регистрации в ней ответчика, на правильность выводов суда не влияет.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч.ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии семейных отношений, ответчиком при рассмотрении дела в суд не было представлено, не представлено доказательств ведения общего хозяйства, общего бюджета с собственником жилого помещения, общих предметов быта, оказания взаимной поддержки друг другу, что свидетельствует об отсутствии семейных отношений с собственником жилого помещения.

Таким образом, исходя из положений ст.31 Жилищного кодекса РФ, учитывая, что ответчик Филатова Ю.Р. не является членом семьи собственника жилого помещения, не несёт расходы по содержанию квартиры, права бессрочного пользования не приобрела, фактически проживает в другом жилом помещении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что право пользования спорной квартирой прекратилось у ответчика фактически и это право пользования в силу закона за ним не может быть сохранено, поскольку никакого соглашения о сохранении права пользования квартирой между истцом и ответчиком Филатовой Ю.Р, по достижении ею совершеннолетия, заключено не было.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии объекта собственности, в связи с самовольным переустройством квартиры, изменившей свои характеристики, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Сведений о прекращении права собственности истца на спорный объект недвижимости в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии прав на иное жилье на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку права бессрочного пользования спорным жилым помещением ответчик не приобрела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в остальной части соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 12 мая 2022 года, в редакции определения от 20 мая 2022 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Филатовой Юлии Романовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: