Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-32394/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М. при секретаре Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Савеловского районного суда адрес от 16 сентября 2021 г., которым постановлено: ходатайство представителя истца о принятии мер по обеспечению иска - удовлетворить.

Наложить арест на - нежилое помещение (машино-место 735), площадью 14 кв.м, расположенное на подземном этаже N2, адрес: адрес, кадастровый номер...

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадстра и картографии по адрес вносить в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о распоряжении указанным имуществом до разрешения спора судом.

Определение подлежит немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Савеловского районного суда адрес находится гражданское дело по иску ООО "Промсельхозбанк" к Кривошееву Олегу Николаевичу, Кривошеевой Елене Николаевне об обращении взыскания на предмет залога, в рамках которого объединены в одно производство гражданские дела N2-5828/2021 по иску банка к Кривошеевой Е.Н. и N2-5826/2021 по иску банка к Кривошееву О.Н.

16 сентября 2021 года в рамках гражданского дела 2-5828/2021 по иску банка к Кривошеевой Е.Н. в адрес суда от представителя истца поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику Кривошеевой Е.Н.: нежилое помещение (машино-место 735), площадью 14 кв.м, расположенное на подземном этаже N 2, адрес: адрес, кадастровый номер... (т. 3 л.д. 132-134).

Судом постановлено указанное выше определение (т. 3 л.д. 215), об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Кривошеев О.Н. по доводам частной жалобы.

В соответствии п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения.

В силу ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии со ст. 213 ГПК РФ суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее Кривошеевой Е.Н. нежилое помещение и запрета на внесение в ЕГРН записей о распоряжении указанным имуществом, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Выводы суда основаны на имеющих значение для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер обстоятельствах и нормах процессуального права.

Доводы частной жалобы фио об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявления истца, мотивированные тем, что арестованное имущество находится в залоге у истца, доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения материалы дела не содержат, выводов суда не опровергают и отмену обжалуемого определения не влекут.

Нежилое помещение является предметом спора и факт нахождения его в залоге у банка не исключает возможность принятия мер по обеспечению иска, поскольку не свидетельствует о невозможности совершения в отношении него сделок с нарушением интересов кредитора. Принятая мера обеспечения иска соразмерна заявленным требованиям.

Доводы частной жалобы о вынесении определения "задним" числом основаны на предположении ответчика, материалами дела не подтверждаются.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу судом первой инстанции не допущено.

Обжалуемое определение законно, обоснованно и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Савеловского районного суда адрес от 16 сентября 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: