Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 г. по делу N 33-32399/2022

Судья первой инстанции Казанцева О.А, Гр. дело N 33-32399/22 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-2794/22 (первая инстанция)

24 августа 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, и судей Ланина Н.А, Марченко Е.В, при помощнике судьи Королевой А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе истца индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны на решение Преображенского районного суда адрес от 05 мая 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Осиповой Наталье Степановне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, - отказать.

УСТАНОВИЛА

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Осиповой Н.С, в котором, уточнив требования, просила взыскать задолженность по кредитному договору: - сумма - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 31.03.2022 года; - сумма - сумму неоплаченных процентов по ставке 40, 8 % годовых за период с 29.03.2018 по 31.03.2022 года; - сумма - сумму неустойки за период с 29.03.2018 по 31.03.2022 года; - проценты по ставке 40, 8 % годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере сумма за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности; - неустойку по ставке 0, 5 % в день на сумму невозвращенного основного долга в размере сумма за период с 01.04.2022 года по дату фактического погашения задолженности. Иск мотивирован тем, что между КБ "Русский Славянский банк" адрес и фио (Рожновой) Н.С. заключен кредитный договор N 10-116098 от 28.04.2014 года. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме сумма на срок до 26.04.2019 года из расчета 40, 80 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 26.04.2019 года возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 40, 80 % годовых.

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 30.09.2014 по 31.12.2020 года должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. В связи с чем, по состоянию на 31.03.2022 года образовалась указанная в иске задолженность. 29.09.2014 года между Банком и ООО "Инвест-проект" был заключен договор уступки прав требования возврата задолженности по кредитному договору от указанного ответчика. 25.10.2019 года между ООО "Инвест-проект" в лице конкурсного управляющего фио и ИП фио был заключен договор уступки прав требования по указанной кредитной задолженности, а затем между ИП фио и ИП Соловьевой Т.А. также заключен договор уступки прав требования к ответчику о возврате кредитной задолженности.

В судебное заседание истец ИП Соловьева Т.А. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица адрес Славянский банк" в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец ИП Соловьева Т.А. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям не отвечает.

Судом установлено, что 28.04.2014 года между КБ "Русский Славянский банк" адрес и фио (Рожновой) Н.С. заключен кредитный договор N 10-116098.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме сумма. Должник в свою очередь обязался в срок до 26.04.2019 года возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 27, 20 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

29.09.2014 года между КБ "Русский Славянский банк" адрес и ООО "Инвест-проект" заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-290914-ИП, согласно которому задолженность ответчика по кредитному договору N 10-116098 от 28.04.2014 года перешла к ООО "Инвест-проект".

25.10.2019 года между ООО "Инвест-проект" в лице конкурсного управляющего фио и ИП фио заключен договор уступки прав требования, согласно которому задолженность ответчика по кредитному договору N 10-116098 от 28.04.2014 года перешла к ИП фио

14.01.2021 года между ИП Соловьевой Т.А. и ИП фио заключен договор уступки прав требования, на основании которого задолженность ответчика по кредитному договору N 10-116098 от 28.04.2014 года перешла к ИП Соловьевой Т.А.

В период с 30.09.2014 по 31.03.2022 года должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил, в связи с чем, по состоянию на 31.03.2022 года образовалась задолженность: - сумма - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 31.03.2022 года; - сумма - сумму неоплаченных процентов по ставке 40, 8 % годовых за период с 29.03.2018 по 31.03.2022 года; - сумма - сумму неустойки за период с 29.03.2018 по 31.03.2022 года.

Полагая, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере сумма является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, истец снизил размер указанной неустойки до сумма.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ и исходил из того, что истец о нарушении своего права на получение денежных средств по кредитному договору узнал, начиная с 30.09.2014 года, в то время как трехлетний срок исковой давности истек 30.09.2017 года, а истец обратился в суд с иском лишь 12.03.2021 года.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском ИП Соловьевой Т.А. срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ИП Соловьева Т.А. выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что данный срок подлежал исчислению отдельно по каждому просроченному платежу, в адрес суда было направлено уточненное исковое заявление с расчетом задолженности за период с 28.03.2018 по 26.04.2019 с учетом заявления ответчика о применении исковой давности.

Данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит заслуживающими внимания в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу положений п. 1 ст. 196, п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение трехлетнего срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, при этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им должны были исполняться заемщиком путем осуществления ежемесячных периодических платежей, определенных графиком платежей по кредитному договору за период с 28.04.2014 по 26.04.2019.

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суду первой инстанции, исходя из приведенных положений действующего законодательства и условий договора, надлежало установить размер задолженности в пределах трехлетнего срока исковой давности, предшествующего предъявлению иска в суд. Данные обстоятельства, являющиеся существенными по рассматриваемому спору, судом установлены не были.

Рассматриваемый иск предъявлен в суд 12.03.2021, согласно отметке почтового отделения на конверте (л.д.25).

Принимая во внимание, что возникшее между кредитором и заемщиком обязательство предусматривало возврат долга ежемесячными платежами, истцом был пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей в счет возврата долга и процентов за период до 12.03.2018, предшествующий трехлетнему сроку предъявления иска.

Учитывая положения ст.ст. 196, 199, 200, 207 ГК РФ, пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании платежей, срок выплаты которых наступил до 12.03.2018, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за период, предшествующий трехлетнему сроку предъявления иска, не подлежали удовлетворению.

Между тем, истец в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования, просил о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, определенной в соответствии с условиями договора о погашении задолженности периодическими платежами в соответствии с графиком платежей начиная с 28 марта 2018 года, то есть в пределах срока для защиты нарушенного права, установленного ст. 196 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, когда срок исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 28 марта 2018 года истцом не пропущен, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по мотивам пропуска истцом срока для защиты нарушенного права нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Разрешая заявленные истцом требования по существу, судебная коллегия учитывает, что представленными доказательствами подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. С приведенным истцом расчетом задолженности, в соответствии с которым размер задолженности по основному долгу за период с 28.03.2018 по 26.04.2019 составляет сумма, сумма задолженности по уплате процентов по ставке 40, 8% за пользование кредитом за период с 29.03.2018 по 31.03.2022 составляет сумма руб, а сумма неустойки за период с 29.03.2018 по 31.03.2022 составляет сумма судебная коллегия соглашается, полагает возможным положить данный расчет в основу решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере сумма, сумму задолженности по уплате процентов по ставке 40, 8% за пользование кредитом за период с 29.03.2018 по 31.03.2022 в размере сумма руб, неустойку за период с 29.03.2018 по 31.03.2022. При этом заявленная истцом к взысканию с ответчика неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до сумма, с учетом обстоятельств дела, ввиду явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом и неустойки за период с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательств, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора) при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая вышеизложенное, ответчик при нарушении обязательств по возврату кредита, уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом и неустойку до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца также процентов за пользование кредитом по ставке 40, 8% годовых и неустойки по ставке 0, 5% в день, начиная с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой истец освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Преображенского районного суда адрес от 05 мая 2022 года отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Рожновой (фио) фио в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны сумму задолженности по кредитному договору: сумма - невозвращенный основной долг; сумма - проценты; сумма - неустойка за период с 29 марта 2018 года по 31 марта 2022 года; проценты по ставке 40, 8% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере сумма за период с 01 апреля 2022 по дату фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 0, 5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере сумма за период с 01 апреля 2022 по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Рожновой (фио) фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: