Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-32400/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Батеевой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-325/2022 по иску Ермашовой А.А. к Российскому союзу автостраховщиков (в дальнейшем - РСА) о взыскании компенсационной выплаты, штрафа

по апелляционной жалобе РСА на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н,

УСТАНОВИЛА:

решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 марта 2022 года удовлетворены указанные выше исковые требования Ермашовой А.А. к РСА, постановлено: взыскать в пользу Ермашовой А.А. с РСА компенсационную выплату в размере 400000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 40000 рублей, юридические расходы - 30000 рублей, государственную пошлину - 7200 рублей.

Суд пришел к выводу о том, что отказ РСА в осуществлении компенсационной выплаты основан на том, что представленные повреждения транспортного средства истца противоречат механизму ДТП от 27 апреля 2020 года. Однако указанные возражения ответчиком не доказаны и опровергаются как представленным истцом заключением эксперта, так и заключением судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе РСА ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что оценка доказательств судом дана с нарушением требований закона, выводы суда не соответствуют действительности.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1, частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что по факту ДТП от 27 апреля 2020 года возбуждено дело об административном правонарушении, в рамках которого установлено, что повреждения транспортному средству истца - автомобилю "*", государственный регистрационный знак *, причинены по вине водителя автомобиля "*", государственный регистрационный знак *, ответственность которого была застрахована в компании СК "Поволжский Стаховой Альянс", у которой на момент ДТП отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

За совершение данного ДТП водитель автомобиля "Лада" привлечен к административной ответственности в соответствии с постановлением сотрудника ИОПС взвода 5 роты ОБДПС УМВД России по городу Ростов-на-Дону от 27 апреля 2020 года, в рамках административного дела составлена схема ДТП, зафиксированы повреждения транспортного средства истца, даны объяснения участников ДТП (л.д. 6, 7, 8, 63, 64, 65, 66, 81-84).

14 мая 2020 года Ермашова А.А. обратилась в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, в удовлетворении которого РСА отказал, поскольку, как указано в его письменных возражениях, по заключению ООО "*" заявленные повреждения могли быть получены в результате случая от 27 апреля 2020 года (л.д. 56-57).

Между тем возможность получения выявленных повреждений в результате указанного ДТП свидетельствует о наступлении страхового случая и влечет обязанность РСА по выплате компенсации, чего сделано не было и после рассмотрения претензии истца от 17 мая 2020 года, к которой Ермашовой А.А. было приложено заключение независимого эксперта Департамента экспертизы и оценки, подтверждающее причинно-следственную связь между ДТП и заявленным страховым случаем (л.д. 35-46, 47-48).

Более того, судом оказано содействие РСА в представлении доказательств путем назначения по делу судебной трасологической экспертизы, порученной АНО "*", заключение которой от 9 февраля 2022 года подтвердило выводы эксперта Департамента экспертизы и оценки как в части причинно-следственной связи повреждений транспортного средства с ДТП от 27 апреля 2020 года, так и в части размера ущерба, определенного в размере 428600 рублей с учетом износа транспортного средства (л.д. 74-112).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что РСА не доказал наличие правовых оснований для отказа в осуществлении компенсационной выплаты, притом что установленные выше обстоятельства применительно к положениям статей 15, 1064, 309 Гражданского кодекса РФ, статей 13, 19, 27, 3, 12 пункт 21, 16 пункт 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" служили основанием для удовлетворения иска, в том числе - взыскания штрафа.

При оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения суд прежде всего обращает внимание, что применительно к названным нормам материального права и положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать правомерность отказа в восстановлении права потерпевшего от ДТП возложена на РСА.

Таких доказательств РСА не представлено.

Напротив, в апелляционной жалобе РСА продолжает настаивать на том, что организованная им трасологическая экспертиза, проведенная специалистом ООО "*", пришла к выводу о том, что заявленные повреждения автомобиля истца могли быть получены в результате случая от 27 апреля 2020 года.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

При таком положении в апелляционной жалобе, как и в ранее представленных РСА письменных возражениях, признается факт наступления страхового случая и причинно-следственная связь повреждений транспортного средства с ДТП от 27 апреля 2020 года.

Более того, ссылаясь на упомянутое выше заключение специалиста ООО "*", РСА не представляет его суду, что свидетельствует о нарушении им как положений части 3 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, так и требований пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ, а именно: каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом; при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Заявленные возражения в жалобе относительно достоверности проведенной судом экспертизы, иные возражения сводятся к несоответствующим действительности утверждениям.

Так, заявитель полагает, что моральный вред неправомерно взыскан судом, в то время как такого решения судом не принималось; в заключении судебной экспертизы, по мнению заявителя, не исследован первый этап ДТП, не установлены геометрические размеры транспортных средств, не исследованы подробно по фотоматериалам характер, вид и тип повреждений, несмотря на то, что из заключения экспертизы следует обратное (л.д. 81-84, 87-88, 90-91, 90-93, 94, 95, 97, 98, 99, 100, 101, 113-119).

Кроме того, заключение судебной экспертизы использует все материалы дела, в том числе представленное истцом заключение, в отношение которого апелляционная жалоба не содержит каких-либо нареканий.

В остальном доводы жалобы цитируют нормы материального и процессуального права в отсутствие указаний на конкретные доказательства, подтверждающих их нарушение судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи