Определение Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-32403/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца ИП фио на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 01 ноября 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ИП фио к Кацадзе Геннадию Эмзаровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить заявителю его право на повторное обращение в суд с указанным заявлением в случае устранения указанных судом недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП фио обратился в суд к ответчику Кацадзе Геннадию Эмзаровичу с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору. /л.д. 1-6/

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 августа 2021 года указанное исковое заявление оставлено без движения и предоставлен срок до 01 ноября 2021 года для устранения недостатков. /л.д. 7/

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 01 ноября 2021 года указанный иск был возвращен, поскольку недостатки 01 ноября 2021 года не были устранены. /л.д. 9/

Не согласившись с указанным определением, истец подал частную жалобу, указывая, что 26 октября 2021 года он подал заявление об устранении недостатков с приложенными документами. /л.д. 11-12/

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 августа 2021 года исковое заявление оставлено без движения и предоставлен срок до 01 ноября 2021 года для устранения недостатков, поскольку истцом не представлены договор цессии, расчет задолженности, выписка по кредитному счету, доказательства отправки копий исковых заявлений с приложениями сторонам по делу, доказательства, подтверждующие уплату государственной пошлины. /л.д. 7/

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 01 ноября 2021 года указанный иск был возвращен, поскольку недостатки искового заявления не были устранены. /л.д. 9/

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводами суда первой инстанции и признает заслуживающими внимания доводы частной жалобы истца о том, что 26 октября 2021 года истцом подано заявление во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения /л.д. 20-22/, к которому приложены копия договора цессии от 25 февраля 2015 года /л.д.13-5/, копия договора цессии от 25 октября 2019 года /л.д. 16/, копия реестра должников, копия платежного поручения об уплате государственной пошлины /л.д. 17 /, копия выписки по ссудному счету ответчика /л.д. 18-19/, список простых почтовых отправлений /л.д. 23/.

Судом апелляционной инстанции установлено, что направление 26 октября 2021 года указанных выше документов подтверждается протоколом проверки файлов документов и электронных подписей. /л.д. 24/

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Доводы частной жалобы содержат правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения.

При таких обстоятельствах, определение суда о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал - возврату в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 01 ноября 2021 года отменить.

Материал по иску ИП фио к Кацадзе Геннадию Эмзаровичу о взыскании задолженности по кредитному договору - направить в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий: Л.В. Шокурова